?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вынесу из вопроса к предыдущему посту:

Предположим, меня задержали в США как нелегала, но установить страну от куда я прибыл не представляется возможным. Что в этом случае со мной будут делать? Ведь что бы отправить меня обратно, нужно знать куда отправлять. перешел нелегально границу, сам из страны с где плохо с паспортным контролем, пользуюсь своим правом хранить молчание. Неужели таких случаем не разу не было? (пуктуация и орфография авторские - Н.П.)

Странно, но этот вопрос мне периодически задают на разных форумах для отьезжающих, да еще и примерно раз в месяц бросают "в личку." Видимо, идея носится в воздухе. Поэтому напишу немножко пояснений для особо авантюрных (или любознателных).

К сожалению, представления об американской системе правосудия, почерпнутые из криминальных американских сериалов типа "Law&Order" в иммиграционном деле не применимы. Все эти "у меня есть право хранить молчание", "я требую адвоката" и т.п. в иммиграционном контексте не работают. Потому что иммиграционное право - не уголовное. Конституционные гарантии в нем применяются очень лимитировано.

У иммигранта в депортационном процессе есть всего три распознаваемых законом права: знать суть предьявленных обвинений, представить доказательства в свою пользу, и нанять адвоката на собственные деньги. Разные защитники гражданских свобод примерно с конца 60-х годов пытаются этот список расширить, но система довольна консервативна в этом вопросе.

Теперь обратимся к нашему сценарию. Предположим, потенциальный иммигрант незаконно проник в Америку. На пограничном посту его не досматривали, отпечатки пальцев не снимали. Правительство вообще не знает о его существовании до момента ареста. Арест же может произойти за что угодно, например, запрещенный поворот на красный. В момент ареста ему надо будет предьявить какие-то документы. Если их нет и человек говорит с акцентом/выглядит как иностранец, его передадут иммиграционным службам.
На этом этапе обычный нелегал сообщает имя, страну гражданства, координаты родственников, и просит назначить слушанье с иммиграционным судьей. Наш гипотетический случай отличется, ибо иммигрант собирается молчать, как партизан на допросе.

И тут в игру вступает древнее прецедентное решение Верховного Суда Shaughnessy v. U.S. (1953). Решение говорит нам, что у нелегального иммигранта нет конституционного права быть свободным от задержания властями. То есть, нашего гипотетического иммигранта сажают в депортационную тюрьму (про условия содержания в таких заведениях я как-нибудь напишу отдельный пост).

К судье его не поведут, потому что для судебного разбирательства нужна определенная информация, а заключенный ее не дает. На свободу тоже не выпустят, потому что у властей есть право держать нелегала сколько угодно долго.

Ради справедливости отметим, что в последнии годы наметилась тенденция, ограничивающая "сколь угодно долго." В разных Штатах ограничения разные. в зависимости от локальных прецедентов. В Массачусетсе, например, посчитали что 7 лет - это уже перебор. В Калифорнии - 50 месяцев. Есть, впрочем, судебный прецедент когда заключенного продержали в депортационной тюрьме 22 года, потому как депортировать было некуда.

Но если Вы думаете, что подержав иммигранта без гражданства под стражей долгое время, власти решат его все-таки отпустить на волю, то Вы заблуждаетесь. Если иммигранта продержали в тюрьме больше разумного (по признанным в этом конкретном Штате стандартам),власти могут дать ему возможность выйти из тюрьмы под залог. А могут и не дать такой возможности (см. выше).

Для такого освобождения необходим, во-первых, поручитель - американский гражданин или резидент, который залог внесет. А, во-торых, убедительные доказательства, что иммигрант будет принимать живое участие в решение своей судьбы. То есть, жить под надзором поручителя, являться на все слушания, отмечаться в участке, и т.д. Но, как мы уже обсудили выше, никакого "слушания" тому, кто молчит как партизан, не положено. Значит, будет сидеть.

Как практическое соображение добавлю, впрочем, что через пару недель в "transitional removal facility" заключенные обычно готовы предоставить депортационному офицеру любую информацию, лишь бы перейти в нормальную депортационную тюрьму (т.е. такую, где спят на кроватях в кондиционированном помещении и едят два раза в день).

Comments

yostrov
Oct. 3rd, 2012 11:27 am (UTC)
Circuits are Federal court districts, not state.

>В Массачусетсе, например, посчитали что 7 лет - это уже перебор. В Калифорнии - 50 месяцев.
Так это на самом деле решают власти Массачусетса и Калифорнии или Первый и Девятый округ? То есть правила внутри округа, у Калифорнии и Аризоны например, могут быть разными или нет?
logofilka
Oct. 3rd, 2012 03:58 pm (UTC)
Я для доступности оставила вопросы юрисдикции за пределами топика. Понятно, что федеральные вопросы (как иммиграция) решает Federal District Court. В данном случае, например, District Court for Massachusetts. По сути, такое решение географически ограничено границами Штата. Если же вопрос достиг Circuit Court, то, конечно, решение выходит за пределы одного штата. Но, как я писала, тенденция оспаривания законности содержания депортируемых под страже относительно нова, поэтому большинство юрисдикций оперирует решениями from District Courts. По с частью для меня, я сейчас в девятом округе, где есть относительно недавнее решение, предписывающее иммиграционным судьям назначать залоговые слушания, если иммигрант содержится в тюрьме более 180 дней. На практике, однако, судьи это делают неохотно, и только после того, как адвокат нажалуется в Board of Immigration Appeals.
Создать судебный прецедент на эту тему очень сложно, потому что надо чтобы клиент попросил выход под залог, получил отказ, подал аппеляцию в BIA, получил новый отказ, подал петицию о пересмотре в федеральном суде, и получил одобрение петиции. Все это займет несколько лет, которые клиент проведет в тюрьме, пока его семья исправно платит адвокату. На это могут пойти только единицы. Большинство предпочитает взять депортацию и зайти обратно нелегально.
yostrov
Oct. 3rd, 2012 04:10 pm (UTC)
Извините, что ухожу офф-топик. На самом деле меня интересует такой вопрос: на сколько федеральные судьи зависят от политики штата?
logofilka
Oct. 4th, 2012 04:09 pm (UTC)
Вопрос слишком глобальный, чтобы можно было ответить комментарием.
Если кратко: да, зависят и довольно значительно. Поэтому я каждый раз мысленно беру с полки пирожок вспоминая, что мои контролирующие прецеденты из Девятого Округа.

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister