?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Интересные дела в дружественном иммиграционном суде - в Лос Анджелесе.
Судья подала судебный иск против Департамента Юстиции, который внутренним регламентом запретил ей рассматривать депортационные дела выходцев из Ирана.
Проблема в том, что в последние годы судья, сама родом из Ирана, занялась активной общественной работой в пользу иранского сообщества в Штатах. Общественную деятельность судья не скрывала, и активно светилась на публичных мероприятиях в поддержку иранских беженцев. В 2012 году судья зарегестрировалась для участия в "круглом столе" общественных организаций, проводимом Администрацией Президента в Белом Доме. Департамент Юстиции, которому подчиняются иммиграционные суды, потребовал, чтобы судья "перерегистрировалась" в списке участников как частное лицо, и не делала в ходе обсуждений никаких заявлений со своих профессиональных позиций. В письме от Департамента, судье также было "рекомендовано" впредь отказаться от рассмотрений дел иранских беженцев и передавать такие дела другим судьям. Судья к рекоммендациям не прислушалась, и Департамент прислал прямое распоряжение впредь рассматривать только дела, не пересекающиеся с общественной работой судьи.
Теперь судья судит Правительство, как посягнувшее на ее свободу слова.

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
silva
Aug. 13th, 2014 05:10 pm (UTC)
И каковы ее шансы? Мне кажется вообще не стоит выходцам откуда либо рассматривать иммирационные дела тех кто оттуда же бежит, это же очевидно
logofilka
Aug. 13th, 2014 05:12 pm (UTC)
А волшебная сила пиара?
silva
Aug. 13th, 2014 06:17 pm (UTC)
Ну значит потеря судейского кресла цена ее пиара, уверена, что кроме беженцев из Ирана и их роственников ее никто не поддерживает и не будет, надеюсь что журналисты пишут об этом в том же ключе, что и вы
nuns_islander
Aug. 13th, 2014 05:14 pm (UTC)
Правильно Департамент Юстиции ее одернул, я считаю.
(Deleted comment)
partyzandr
Aug. 14th, 2014 11:48 am (UTC)
интересно другое, почему это до сих пор не введено в правила. Женщины судят мужчин, белые чёрных, желтые белых, черные красных. республиканцы демократов.

И только атеисты судят и атеистов и религиозных, потому что религиозные между собой имеют интерес в любом случае.
g_kar
Aug. 13th, 2014 05:20 pm (UTC)
Мдя, я слишком привык к российским реалиям, такое читается как новости с другой планеты :(
loco_che
Aug. 13th, 2014 05:33 pm (UTC)
интересно, как он к 1-й поправке апеллировать будет - говорить то ей не запрещают, запрещают заниматься определенной категорией дел. В зп она не теряет, ущемления личных интересов нету
alacsony
Aug. 13th, 2014 05:43 pm (UTC)
В District Court судится?
logofilka
Aug. 13th, 2014 05:45 pm (UTC)
United States District Court for the Central District of California
yostrov
Aug. 13th, 2014 05:45 pm (UTC)
Были ли случаи, когда антисемитам запрещали вести дела евреев?
nevzor0f
Aug. 14th, 2014 02:10 am (UTC)
Без статистики ее решений по иранским беженцам трудно оценить ее деятельность и адекватность требований. Думаю, возможна ситуация, когда сведущий в политике страны откуда он сам судья может быть более строгим, более четко отсеивать явно фальшивых беженцев, так как лучше понимает о чем речь и ему легче вывести на чистую воду врунов. При этом может искренне лоббировать интересы реальных беженцев прекрасно представляя, что с ними творят в его стране. Так что двоякая ситуация, трудно судить. Но, если статистика недоступна, предположим по закону, я на стороне правительства США, в таких случаях репутация гос. органа важнее всего и одного сомнения в ее беспристрастности достаточно для ее отстранения. Это как меж расовые преступления должны рассматривать смешанные присяжные, отстранение от расследования полицейских, близко связанных с жертвой, отстранение политиков от решений связанных с их бизнес или их родственникав бизнес интересами... Ликвидация конфликта интересов в общем, имеют право при любом расскладе. Однако, это не свидетельствует о неадекватности судьи.
qvb
Aug. 14th, 2014 02:19 am (UTC)
Вообще-то в этом случае Департамент Юстиции совершенно прав - конфликт интересов.

И даже если ей позволить продолжать брать дела иранцев - то гос обвинитель просто будет обжаловать все дела (вполне обоснованно) утверждая что судья был пристрастен.
mushroom_sf
Aug. 14th, 2014 03:16 am (UTC)
Чудно девки пляшут! Тут либо судья объективна и честна, либо она судьёй не может быть. Так окажется, что судьям геям запретят рассматривать дела геев. Судьям евреям - евреев и т.д.
Автор, поясните мне пожалуйста как такое может быть?
alexeim
Aug. 14th, 2014 05:52 am (UTC)
напомнило историю, как один английский судья-мудья сначала принимает решение в пользу самсунга, и соответственно, против эппла, а потом через некоторое время едет в тур по европе в качестве экспертного свидетеля от самсунга.

и никакого конфликта интересов, видимо.
logofilka
Aug. 14th, 2014 03:38 pm (UTC)
Да ежу понятно, что тетка себе готовит эфектный выход на пенсию: сейчас она хлопнув дверью гордо уйдет с судейского поста, а потом пойдет стричь гонорары лекциями и книжками на правозащитнеческие темы.
kirillkrm
Aug. 14th, 2014 07:27 am (UTC)
Меня заинтересовала два момента:
1. Вы написали, что судья судит Правительство. Получается, Департамент юстиции - это структура правительства, т.е. исполнительная власть. А судья - это судебная ветвь власти. Разве в США исполнительная власть может что-то запрещать представителю судебной?
2. В Иране нет войны. Соответственно, не откуда взяться беженцам. Ну, максимум это политиммигранты. Разве политиммигрант может претендовать на статус беженца?
logofilka
Aug. 14th, 2014 03:36 pm (UTC)
Оба вопроса, я так понимаю, от незнания реалий и терминологии. 1) Судьи иммиграционных судов условно называются "административными судьями" и работают под началом Department of Justice. То есть, весь конфликт разворачивается в русле исполнительной власти. 2) В американском законодательстве нет понятия "политические иммигранты." Есть понятие беженец, при том, что беженство может быть истребовано по одной из определенных законом категорий: политические воззрения, религия, раса, национальность, принадлежность к определенной социальной группе. Военные действия в стране гражданства (или их отсутствие) никакого отношения к праву на беженский статус не имеют.
kirillkrm
Aug. 14th, 2014 06:59 pm (UTC)
Ну, да. Реалий и терминологии американского законодательства я не знаю, потому и спросил.
Надеюсь, я не попал на платную консультацию? У меня на Я.кошельке всего 2 руб.
logofilka
Aug. 14th, 2014 07:22 pm (UTC)
Это Вы так изящно шутите?

Edited at 2014-08-14 07:22 pm (UTC)
kirillkrm
Aug. 17th, 2014 04:50 pm (UTC)
>>>> 1) Судьи иммиграционных судов условно называются "административными судьями" и работают под началом Department of Justice. То есть, весь конфликт разворачивается в русле исполнительной власти <<<<

Ещё один вопрос, тогда. Правильно ли я понимаю из Вашего ответа, что решение о депортации человека принимает представитель исполнительной власти? Просто данный конкретный представитель именуется - "судьей" (ну, как судья в футболе)? То есть, строго говоря, это не суд.
logofilka
Aug. 17th, 2014 10:59 pm (UTC)
Вы правильно понимаете, что решение о депортации принимается исполнительной ветвью власти. Но сказать, что административные судьи - не судьи, было бы неверно. Определенная категория судов вынесена из-под первой статьи Конституции - Налоговые, Адмиралтейские, и Иммиграционные. Судьи в них не избираются, а назначаются. Но по регламенту - это суды, которые живут по федеральным Rules of Judicial Proceedings (в отличие, скажем, от племенных судов, где "судьи" могут даже не иметь высшего образования).
unegiraffe
Aug. 14th, 2014 08:28 am (UTC)
Мне тоже явно видится конфликт интересов- не из-за национальности судьи естественно а из- за активной общественной деятельности
(Anonymous)
Aug. 14th, 2014 10:15 am (UTC)
Книга
Когда-нибудь, но, только обязательно, напишите книгу, состоящую из рассказов из вашей практики (но, только на русском, пожалуйста). Я думаю, это будет хит. Вас очень легко читать, как Чехова и Булгакова.
logofilka
Aug. 14th, 2014 03:39 pm (UTC)
Re: Книга
Спасибо на добром слове :) По нынешним временам, любой блоггер если уж не Чехов, то как минимум - Довлатов.
dr_jekyll44
Aug. 14th, 2014 04:52 pm (UTC)
Re: Книга
Да. Если бы Чехов был блогером, ...
мы бы так и не узнали писателя Чехова.
Leo Y
Aug. 14th, 2014 06:00 pm (UTC)
Вообще удивительно, что судья может спутать две совершенно разные вещи как свобода слова и конфликт интересов...
( 27 comments — Leave a comment )

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister