?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Law is....

Давно хочу написать общий пост, отвечающий всем, кто спрашивает: «А Вы смотрели кино такое-то? А вот правда, что..?» Если честно, я практически не пересекаюсь с системой судопроизводства в том виде, в каком она показана в кино. Когда я выйду на пенсию, буду писать сценарий к сериалу на тему жизни в системе иммиграционного права: иммиграционный суд, депортационные офицеры, административные интервью, чудесные воссоединения влюбленных и навсегда потерянные миллионы, гении и злодеи. Иммиграционное право никогда не разочаровывает. За его же пределами, правда о буднях адвоката часто лишена романтики. По интернетным просторам давно гуляет англоязычная саркастическая объяснялка, чем же на самом деле занимаются американские адвокаты. Для удобства пытливого читателя я пронумерую несколько положений, в которых киношная действительность расходится с реальностью. Так сказать, мой вклад в law is...

1. Это долго
В американской судебной системе дела тянутся годами. В кино утром героя кусает собака, вечером он нанимает адвоката, и к концу недели получает с владельца собаки миллион долларов. Это вранье. Большинство дел проходят через долгий процесс сбора информации, обмена предложениями разрешить дело без суда, и, возможно, арбитражного слушанья без всякого участия судьи. В абсолютном большинстве случаев, дело разрешается никогда не достигнув здания суда.

2. Это скучно для наблюдателя
Если дело все-таки слушается в суде, большинство присяжных заснет в ходе судебного заседания еще на стадии соблюдения всех процессуальных формальностей, до того, как они, присяжные, услышат про инцидент, по поводу которого все, собственно, и собрались.

3. Это бумажная работа
95% рабочего времени адвокаты проводят за чтением прецедентных решений и написанием ходатайств.

4. Это предсказуемо
Только в кино дело принимает непредсказуемый характер, потому что одна из сторон внезапно выпустила на стенд неожиданного свидетеля или выложила перед присяжными чудом обретенные документы. В реальной жизни, стороны оглашают список свидетелей и согласовывают демонстрируемые в суде доказательства задолго до слушанья.

5. Это не для высоких целей
Практически ни один адвокат не руководствовался в выборе профессии стремлением служить высоким идеалам гуманизма и справедливости. Только в кино адвокат берется за дело исключительно потому, что он всю жизнь мечтал отстаивать истину. Собственно, в law schools нас учат по команде менять точку зрения на противоположную и представлять аргументы в защиту тезиса, против которого мы только что выступали. Истина адвоката на стороне его клиента.

6. Это дорого
Если только Вы не нашли адвоката через благотворительную организацию, Вы будете платить ему даже за то, что в Вашем представлении было беседой, приятной для обоих собеседников. Адвокат слушает про Ваши полные драматизма отношения с женой или захватывающие бизнес планы потому, что Вашими деньгами он оплачивает аренду офиса и зарплату секретарши. Если Вы соберетесь судить кого-то, подумайте, готовы ли Вы уложить общение с человеком, который станет частью Вашей жизни на несколько лет (см. п.1) в тарифную сетку, поделенную на пятнадцатиминутные интервалы. Если Вас укусила собака из п.1, будьте готовы к тому, что 33-45% присужденных Вам денег уйдут адвокату.

7. Это не имеет никакого отношения к нашей личной жизни
Если клиент спрашивает адвоката: «Как бы Вы поступили на моем месте?» у адвоката, как правило, нет ответа. Потому что неважно, как поступит адвокат – в конце дня он все равно пойдет домой к своей семье. А клиента, возможно, ждет дорога дальняя, казенный дом. На Вашем месте, адвокат не стал бы пьяным садиться за руль, незаконно пересекать границу, или подделывать платежный документ. Жизнь клиента нигде не пересекается с жизнью адвоката.

8. Это не от того, что мы сволочи
То, что люди, которые служат проводниками через американскую судебную систему, работают за деньги, совсем не является индикатором того, что они не умеют слушать, или не заинтересованы в благополучном исходе Вашего дела.

Tags:

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
signamax
Mar. 10th, 2015 05:21 am (UTC)
удивительно что для кого-то нужно такие очевидные вещи проговаривать

pasterizovano
Mar. 10th, 2015 05:21 am (UTC)
Большое спасибо за ваши тексты. Всегда хочется понимать, как обстоят дела в реальности.
vaquero1978
Mar. 10th, 2015 05:24 am (UTC)
давно интересовал вопрос - есть ли какая-нибудь база этих самых прецендентов или их надо в какой-то мере знать? Я так понимаю, что их с каждым годом становится все больше.
Бывает ли такое, что прецендент как бы есть, но его "не нашли" ни адвокаты, ни судья?
logofilka
Mar. 10th, 2015 05:28 am (UTC)
При нынешних технологиях - практически невозможно. А адвокат, "не нашедший" прецедентное решение, рискует лицензией - malpractice. Самые популярные платные базы данных прецедентов - Westlaw and Lexis. Есть доступный всем лицензированным адвокатам чуть менее удобный, но бесплатный Fastcase.

Edited at 2015-03-10 05:28 am (UTC)
angerona
Mar. 10th, 2015 12:05 pm (UTC)
как правило адвокаты специализируются на какого-то рода делах, поэтому в своей области они знают прецеденты и следят за новыми решениями. А если адвокат берется за дело которое вне его сферы компетентности -- то его обязанность разобраться и узнать и найти прецеденты.
kanonier
Mar. 10th, 2015 06:12 am (UTC)
Спасибо за разъяснение. А то действительно регулярно возникает вопрос при просмотре фильмов: действительно ли такое шоу в судах творится? :)
sashage
Mar. 10th, 2015 06:42 am (UTC)
90% написанного применимо к нашей системе в Израиле. Спасибо за пост!
theoakrose
Mar. 10th, 2015 06:51 am (UTC)
Знаете, популярный сериал "Хорошая жена" (The Good Wife - уже шестой сезон) практически именно так все это и описывает. Плюс политические дрязги рядом. Ну, немножко добавили перца, конечно, для смотрибельности, но в принципе вся технология показана близко к тексту. Формат сериала позволяет - в отличие от формата кинофильма, где все надо уложить в 1.5-2 часа.
marsianka_selma
Mar. 10th, 2015 07:01 pm (UTC)
Меня в The Good Wife регулярно поражает ситуация, когда адвокат или обвинитель перед присяжными сообщает что-либо об обвиняемом, а тут протест, и судья просит присяжных не учитывать только что сказанное при вынесении вердикта. Это как?! Из протокола можно вычеркнуть, но из памяти не вычеркнешь.
theoakrose
Mar. 10th, 2015 09:01 pm (UTC)
Я с американской судебной системой (к счастью) незнакома (да и с израильской только слегка) - и не стремлюсь познакомиться поближе ;) - но подобное встречается не только в "Хорошей жене", но и почти в любом американском фильме/сериале, где показан судебный процесс. Вряд ли это высосано из пальца - насколько я понимаю, у присяжных тоже есть свои правила и свой инструктаж.
А вообще - сериал полезный. Мне он сильно помог, когда поневоле пришлось столкнуться с гражданским иском. И устаканить собственные эмоции по поводу, и помочь адвокату собрать нужные аргументы.

Edited at 2015-03-10 09:09 pm (UTC)
korica
Mar. 13th, 2015 12:07 pm (UTC)
Меня в сериале поражает ситуация, когда молодой стажер-юрист, работая до поздней ночи, несмотря на двух детей и дом, приходит домой, наливает себе вина, садится на диван и продолжает работать. С бокалом вина в руке, ага. На диване, как же.
dr_jekyll44
Mar. 10th, 2015 07:23 am (UTC)
"Когда я выйду на пенсию, буду писать сценарий к сериалу на тему жизни в системе иммиграционного права"
Пишите, пишите сейчас - коротенькие истории по типу "жизнь в одном городке пограничья". ;-) У вас прекрасный слог, отличное чувство юмора. Я просто с удовольствием читаю ваши заметки здесь - хотя они мне вряд ли когда пригодятся ("не зарекайся!" ;-)). Искренне желаю успеха и на этом поприще!
(Anonymous)
Mar. 10th, 2015 07:38 am (UTC)
Интересно :-) Спасибо за пост!
Скажите, пожалуйста, есть ли в Америке базы законов, прецедентов, доступные простым смертным, а не только лицензированным адвокатам. (например, как в России гарант или консультант+) и может ли обычный человек защищать свои интересы в суде самостоятельно, без привлечения адвоката?
volunteerist
Mar. 10th, 2015 07:46 am (UTC)
В фильмах и сериалах обычно адвокаты ищут всю информацию в библиотеках и бумажных источниках. Это действительно до сих пор так? Мне кажется, уже все должно быть оцифровано, а доступ к цифровой информации должен быть намного быстрее и удобнее (поиск, навигация и т.п.).
kirillkrm
Mar. 10th, 2015 08:42 am (UTC)
Спасибо, очень интересно. Небольшой комментарий по п.4. «Это предсказуемо».

Я, конечно, не адвокат; но по работе часто сталкиваюсь с судебными разбирательствами. По поводу уголовных дел ничего сказать не могу, но «арбитражка» и гражданская практика ОЧЕНЬ непредсказуемы! Каждый суд - лотерея!

Например, в РФ воровство электроэнергии юридически разделяется на два вида: безучетное потребление и бездоговорное потребление электроэнергии. Наказание за второе гораздо жёстче (хотя есть варианты), а грань между одним и другим порой оказывается весьма зыбкой. Если гражданин засунул «жука» в счётчик, то это безучётное, а если гражданин сделал «наброс» на ЛЭП, то это бездоговорное. Но если гражданин сделал «наброс» на ЛЭП, находящейся в его собственности, чтобы пустить провод мимо счётчика, то это уже надо разбираться :))))

Другой пример. Рассказывал коллега. В одном городке, выполняя требования ФЗ, начали устанавливать счётчики на тепло и горячую воду. Установили. Думали, что нормативы завышены, и платить надо будет меньше, но оказалось, что в данном конкретном случае нормативы были занижены. Рейтинг власти, под эгидой которой проводились работы, пошёл вниз. Но выход был найден! В дома на тепло и гор. воду идёт одна труба. Дальше она разделяется. Фирма-подрядчик установила в каждый дом вводной счётчик и счётчик на горячую воду. Соответственно, расход на отопление определялся вычитанием показаний одного счётчика из другого! Но юристы взялись доказать (и доказали!), что это неправильно! Написано: «установить общедомовой прибор на отопление», вот и устанавливайте прямо на отопление! Никакого вычета одного из другого или другого из одного! :)))))
В итоге счётчики признали «не коммерческими», а на их перенос денег, естественно, нет. И не предвидится! Следующий «финт ушами» - это попытаться доказать, что требования ФЗ таки были выполнены! Просто счетчики нельзя использовать, но само по себе требование по установке счётчиков было выполнено.

Периодически читаю переписку юристов по разным вопросам. Очень нравятся фразы: «в соответствии с законом», «в полном в соответствии с законом» и «в строгом соответствии с законом». Я думал, что может быть только первый вариант, а там оказывается такой «букет» различных граней.
gatinha_negra
Mar. 10th, 2015 12:26 pm (UTC)
Наверно, не соглашусь с "это скучно". Но у меня уже проф деформация, наверно. Я иногда даже EULA зачитаться могу. А уж в судебном процессе, где еще есть много возможностей для маленьких побед, все вообще очень увлекательно. Но не для всех, конечно. :D
logofilka
Mar. 10th, 2015 03:18 pm (UTC)
я поправила на "скучно для наблюдателя." Для участника процесса все-таки, скорее, интересно. Я, например, не люблю депортационные дела, но иногда беру именно для того, чтобы походами в суд держаться в тонусе.
loco_che
Mar. 10th, 2015 02:04 pm (UTC)
> Если Вас укусила собака из п.1, будьте готовы к тому, что 33-45% присужденных Вам денег уйдут адвокату.

Вот это меня всегда смущало, т.к. выходит, что у сильного бессильный виноват, т.е., все зависит ор ресурсов сторон, сиречь - денег. У кого их больше, тот и победит. Нету места справедливости:(
logofilka
Mar. 10th, 2015 03:14 pm (UTC)
Дать Вам другой глобус? :)
loco_che
Mar. 10th, 2015 03:22 pm (UTC)
Эх!..:)
xyi
Mar. 10th, 2015 04:01 pm (UTC)
А расскажите про дела, где за какуюнибудь поломаную руку в ресторане отсуживают стопицот миллионов баксов, о чем потом пишут в российских новостях например, а также сами лоеры в своих рекламках на первом месте. Если все так легко и просто почему бы не отсуживать скажем от 10 миллионов за любое подобное дело - почему такая большая вилка в выплатах? Или там судья свой или еще какието нюансы? Можетп даже отдельный пост написать по этому вопросу если там много инфы)
logofilka
Mar. 10th, 2015 04:27 pm (UTC)
Я не работаю с personal injury делами.
migmit
Mar. 10th, 2015 05:10 pm (UTC)
1) "Джонни, сделай мне монтаж". Понятно, что тут разница с реальностью ещё более сильная, но принцип тот же: если долго тянуть, зритель подумает, что антракт, и пойдёт в буфет коньяк пить.

2) Собственно, то же самое.

3) А вот тут начинается интересное. Потому что, скажем, в "Хорошей жене" многое, действительно, решается не в суде. Более того, один из персонажей (адвокат) прямо говорит: "в суд мы предпочитаем не ходить". Понятно, что при этом в суде всё равно происходит довольно многое — но, по крайней мере, постарались.

4) А тут вопрос. Списки свидетелей и доказательств могут быть изменены в процессе?

5) В той же "Хорошей жене" это было сделано напрямую. Рассматривали дело о возможном вбросе бюллетеней в ходе выборов — принимать сомнительные бюллетени или не принимать? По ходу дела выяснилось, что бюллетени не за того кандидата, о котором все думали, а за другого. Обе стороны мгновенно развернулись кругом и стали доказывать ровно то, против чего минуту назад возражали.

6) Но при этом pro bono таки существует?
korica
Mar. 13th, 2015 12:00 pm (UTC)
Но хоть один разик Вам довелось подпрыгнуть на стуле в суде и закричать внезапным страшным голосом: "OBJECTION!!"?
( 24 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister