?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Law is....

Давно хочу написать общий пост, отвечающий всем, кто спрашивает: «А Вы смотрели кино такое-то? А вот правда, что..?» Если честно, я практически не пересекаюсь с системой судопроизводства в том виде, в каком она показана в кино. Когда я выйду на пенсию, буду писать сценарий к сериалу на тему жизни в системе иммиграционного права: иммиграционный суд, депортационные офицеры, административные интервью, чудесные воссоединения влюбленных и навсегда потерянные миллионы, гении и злодеи. Иммиграционное право никогда не разочаровывает. За его же пределами, правда о буднях адвоката часто лишена романтики. По интернетным просторам давно гуляет англоязычная саркастическая объяснялка, чем же на самом деле занимаются американские адвокаты. Для удобства пытливого читателя я пронумерую несколько положений, в которых киношная действительность расходится с реальностью. Так сказать, мой вклад в law is...

1. Это долго
В американской судебной системе дела тянутся годами. В кино утром героя кусает собака, вечером он нанимает адвоката, и к концу недели получает с владельца собаки миллион долларов. Это вранье. Большинство дел проходят через долгий процесс сбора информации, обмена предложениями разрешить дело без суда, и, возможно, арбитражного слушанья без всякого участия судьи. В абсолютном большинстве случаев, дело разрешается никогда не достигнув здания суда.

2. Это скучно для наблюдателя
Если дело все-таки слушается в суде, большинство присяжных заснет в ходе судебного заседания еще на стадии соблюдения всех процессуальных формальностей, до того, как они, присяжные, услышат про инцидент, по поводу которого все, собственно, и собрались.

3. Это бумажная работа
95% рабочего времени адвокаты проводят за чтением прецедентных решений и написанием ходатайств.

4. Это предсказуемо
Только в кино дело принимает непредсказуемый характер, потому что одна из сторон внезапно выпустила на стенд неожиданного свидетеля или выложила перед присяжными чудом обретенные документы. В реальной жизни, стороны оглашают список свидетелей и согласовывают демонстрируемые в суде доказательства задолго до слушанья.

5. Это не для высоких целей
Практически ни один адвокат не руководствовался в выборе профессии стремлением служить высоким идеалам гуманизма и справедливости. Только в кино адвокат берется за дело исключительно потому, что он всю жизнь мечтал отстаивать истину. Собственно, в law schools нас учат по команде менять точку зрения на противоположную и представлять аргументы в защиту тезиса, против которого мы только что выступали. Истина адвоката на стороне его клиента.

6. Это дорого
Если только Вы не нашли адвоката через благотворительную организацию, Вы будете платить ему даже за то, что в Вашем представлении было беседой, приятной для обоих собеседников. Адвокат слушает про Ваши полные драматизма отношения с женой или захватывающие бизнес планы потому, что Вашими деньгами он оплачивает аренду офиса и зарплату секретарши. Если Вы соберетесь судить кого-то, подумайте, готовы ли Вы уложить общение с человеком, который станет частью Вашей жизни на несколько лет (см. п.1) в тарифную сетку, поделенную на пятнадцатиминутные интервалы. Если Вас укусила собака из п.1, будьте готовы к тому, что 33-45% присужденных Вам денег уйдут адвокату.

7. Это не имеет никакого отношения к нашей личной жизни
Если клиент спрашивает адвоката: «Как бы Вы поступили на моем месте?» у адвоката, как правило, нет ответа. Потому что неважно, как поступит адвокат – в конце дня он все равно пойдет домой к своей семье. А клиента, возможно, ждет дорога дальняя, казенный дом. На Вашем месте, адвокат не стал бы пьяным садиться за руль, незаконно пересекать границу, или подделывать платежный документ. Жизнь клиента нигде не пересекается с жизнью адвоката.

8. Это не от того, что мы сволочи
То, что люди, которые служат проводниками через американскую судебную систему, работают за деньги, совсем не является индикатором того, что они не умеют слушать, или не заинтересованы в благополучном исходе Вашего дела.

Tags:

Comments

kirillkrm
Mar. 10th, 2015 08:42 am (UTC)
Спасибо, очень интересно. Небольшой комментарий по п.4. «Это предсказуемо».

Я, конечно, не адвокат; но по работе часто сталкиваюсь с судебными разбирательствами. По поводу уголовных дел ничего сказать не могу, но «арбитражка» и гражданская практика ОЧЕНЬ непредсказуемы! Каждый суд - лотерея!

Например, в РФ воровство электроэнергии юридически разделяется на два вида: безучетное потребление и бездоговорное потребление электроэнергии. Наказание за второе гораздо жёстче (хотя есть варианты), а грань между одним и другим порой оказывается весьма зыбкой. Если гражданин засунул «жука» в счётчик, то это безучётное, а если гражданин сделал «наброс» на ЛЭП, то это бездоговорное. Но если гражданин сделал «наброс» на ЛЭП, находящейся в его собственности, чтобы пустить провод мимо счётчика, то это уже надо разбираться :))))

Другой пример. Рассказывал коллега. В одном городке, выполняя требования ФЗ, начали устанавливать счётчики на тепло и горячую воду. Установили. Думали, что нормативы завышены, и платить надо будет меньше, но оказалось, что в данном конкретном случае нормативы были занижены. Рейтинг власти, под эгидой которой проводились работы, пошёл вниз. Но выход был найден! В дома на тепло и гор. воду идёт одна труба. Дальше она разделяется. Фирма-подрядчик установила в каждый дом вводной счётчик и счётчик на горячую воду. Соответственно, расход на отопление определялся вычитанием показаний одного счётчика из другого! Но юристы взялись доказать (и доказали!), что это неправильно! Написано: «установить общедомовой прибор на отопление», вот и устанавливайте прямо на отопление! Никакого вычета одного из другого или другого из одного! :)))))
В итоге счётчики признали «не коммерческими», а на их перенос денег, естественно, нет. И не предвидится! Следующий «финт ушами» - это попытаться доказать, что требования ФЗ таки были выполнены! Просто счетчики нельзя использовать, но само по себе требование по установке счётчиков было выполнено.

Периодически читаю переписку юристов по разным вопросам. Очень нравятся фразы: «в соответствии с законом», «в полном в соответствии с законом» и «в строгом соответствии с законом». Я думал, что может быть только первый вариант, а там оказывается такой «букет» различных граней.

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister