logofilka (logofilka) wrote,
logofilka
logofilka

Categories:

Случай так называемого вранья

Поудивлявшись количеству комментаторов, которые осуждают липовых "беженцев" не за фабрикацию дела, а за непродуманность фабрикации, из-за которой они попадаются, я вспомнила одну поучительную историю с морально-этическим колоритом, которая вовсе не про беженство.
Живёт себе некоторая семья: папа-мама-дети. У папы затруднения с иммиграционным статусом, но помимо этого все неплохо, все работают, домик есть, детишки растут, родители работают. Но если можно получить бесплатных плюшек от государства, зачем же упускать такую возможность?

Мама идёт в социальные службы и пишет заявление на материальную помощь. Вот, говорит, отец детей свалил в неизвестном направлении, самой спиногрызов не потянуть. Её отправляют в семейный суд задокументировать такую несправедливость. Женщина немедленно регистрирует в суде бумагу о том, что отец детей исчез из её жизни, алименты взыскать не представляется возможным, поможите кто чем может. С бумагой возвращается в социальные службы и становится облагодетельствованной ежемесячным пособием, бесплатными продуктами, медицинской страховкой, и субсидиями на детский сад. Поскольку оставшихся условно без кормильца детей четверо, бенефиты составили приличную сумму.

Тут у папы подкатывает день суда по иммиграционному делу. На суде он через адвоката начинает рассказывать про то, что депортировать его нельзя, он содержит семью, которая без него будет ввергнута в пучину нищеты. Государственный обвинитель задушевно спрашивает: "А не разошлись ли Вы, случайно, со своей женой полтора года назад?" И, разумеется, на свет божий появляется поданное женой в судебную канцелярию полтора года назад прошение, по которому получается, что отец детей в их воспитании участия не принимает и материально спиногрызов не поддерживает.

В этот момент судья смотрит на депортируемого и предоставляет ему два равно-симпатичных выбора: признать под присягой, что жена совершила подлог, который тянет на пару лет лишения свободы, или признать, что он все наврал в иммиграционной петиции по поводу своей роли в воспитании детей - и быть депортированным.

Слушанье уже идёт, судья задал вопрос и ждёт ответа. Что тут посоветуют сторонники фабрикации документов? Ответ "ловчее надо было свои делишки обстряпывать, чтобы не попасться" не принимается.
Tags: implications, interesting, law&order, quod erat demonstrandum
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Верхний пост. Комментарии скринятся

    Добрый день! Спасибо, что зашли. Этот журнал не преследует образовательных целей и написанное в нем не является юридической консультацией.…

  • 10 вопросов для иммиграционного адвоката

    которые Вы должны задать до того, как адвоката наняли Правильно заданный вопрос - это уже половина ответа. А в случае коммуникации с адвокатом -…

  • Оправдали

    Сегодня присяжные вынесли оправдательный вердикт в деле аризонского активиста Скотта Уоррена, о котором я писала пару дней назад. В процессе…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 86 comments