?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

dura lex

Время от времени мне пишут безумные русскоязычные люди, планирующие перейти южную американскую границу и просить в Штатах убежища, поскольку в Америку им визу не дали, а в Мексику въезд россиянам относительно свободный. И я всегда спрашиваю, готовы ли эти люди посидеть в депортационной тюрьме, а в ответ получаю: «А Вы уверены, что нас посадят? А за что? А я же никаких преступлений в Америке не совершал...» И под конец обязательно: «Я же не мексиканец какой-нибудь...» Что, конечно, абсолютный сюр, поскольку человек, только что объяснявший, что он жертва незаконной дискриминации на родине, без перехода дискриминирует целый класс иммигрантов по национальному признаку.

А между тем в минувший вторник Филадельфии было выпущено прецедентное решение по иммиграционному вопросу, с потенциалом дойти до Верховного Суда. Если совсем схематично, то предыстория вопроса такова: прецедентным правом определено, что потенциальный иммигрант, только претендующий на въезд в страну, может пользоваться гарантиями «процессуальной справедливости». То есть, у него есть основания надеяться, что его заявка на иммиграционный статус будет рассмотрена аккуратно, в надлежащий срок, и компетентными людьми. Но при этом у него нет конституционного права на гарантии «по существу». То есть, нет оснований думать, что при соблюдении определенных условий, его желание стать резидентом США будет автоматически удовлетворено. Звучит как юридическая казуистика, но принцип легко понимаем на примере беженских дел. В случае с беженцами, у американской стороны есть обязательства обеспечить законность процесса – то есть, принять заявки на беженский статус к рассмотрению, и рассмотреть их в установленном законом порядке. Но при этом нет обязательства давать беженский статус каждому, кто подал заявку в надлежащей форме и в срок.

Для того, чтобы отсеять заведомо неподходящих кандидатов, законом предусмотрена процедура под названием credible fear interview - нелегал, претендующий на статус беженца либо при въезде в сША, либо при первом же знакомстве с иммиграционными службами, до встречи с судьей должен побеседовать с иммиграционным офицером, которой на основании собственного опыта и имеющейся в его распоряжении информации определяет, стоит ли нелегалу тратить время судьи, или следует отправляться на родину. Так вот, в Филадельфии 29 женщин с 35 малолетними детьми, которые такое интервью не прошли, подали коллективный иск, утверждая, что механизм с «отсеивающим» интервью заведомо лишил их законного права на судебное разбирательство. Федеральный же судья сказал, что ничего подобного – законность процесса соблюдена тем, что правительство дало вам шанс поучаствовать в интервью. А суд вам не гарантирован: не прошли интервью – нечего загружать судебную систему своими нелепыми претензиями.
И тут мне вспомниля недавний разговор с коллегой, который активно работает в приграничных депортационных тюрьмах в Техасе. Техас в этом смысле несколько отличается от Аризоны, там свой регламент и свои судебные прецеденты со спецификой штата и судебного округа (не случайно, атаку на DREAM Act оппоненты повели с этого штата, в Техасе самые анти-иммиграционные федеральные суды). Так вот, коллега мне рассказал, что в Техасе есть некоторый одобренный судами договор между про-иммиграционными организациями и депортационными службами: если нелегал задержан у границы и заявил о желании просить беженство, то возможность пройти интервью ему будет предоставлена в течение десяти рабочих дней. Для сравнения – в Аризоне потенциальные беженцы иногда томятся в тюрьмах по 6-8 месяцев в ожидании интервью. Не прекрасно ли?

Так вот, коллега рассказывает, что присутствует на таком интервью своего клиента. И клиент задушевно рассказывает, как его на родине терзали и притесняли, и он только чудом сбежал от мафии наркоторговцев, которую лично покрывает мэр родного города потенциального беженца. Офицер сочувственно кивает и проит уточнить, как именно зовут мэра этого города. Беженец уверенно отвечает: «Виктор Флорес».
«Очень хорошо, - говорит офицер, - Дай-ка, я проверю в компьютере. Ага! Я вижу мэра твоего города зовут Анхел Виктор Флорес Ривера.» Адвокат облегченно выдыхает и радуется, что клиент не завалился на фактических деталях, а офицер тем временем продолжает: «Не совпал ответ-то. Я нахожу, что соискатель беженского статуса не предоставляет достоверную и проверяемую информацию, поэтому в суд его не поведем и будем прямо сейчас депортировать.» И на этом путешествие к американской мечте для беженца заканчивается не начавшись. Но зато уложились в десять рабочих дней. Вот и вся процессуальная законность.

Posts from This Journal by “asylum” Tag

  • Верхний пост. Комментарии скринятся

    Добрый день! Спасибо, что зашли. Этот журнал не преследует образовательных целей и написанное в нем не является юридической консультацией.…

  • Пусть говорят 2

    Продолжая начатую тему "а почему некоторые адвокаты говорят, что...?", разберемся в причинах распространенного заблуждения о том, что при…

  • Пусть говорят. Часть 1

    Кажется, в этом году больше, чем когда либо есть спрос на актуальную тему "если я нахожусь в США в ожидании статуса беженца, могу ли я...?" Здесь…

Comments

gomberg
Feb. 22nd, 2016 11:40 pm (UTC)
В суде информацию на сайте города не потрудились прочесть. Заявителя спросили: "как зовут вашего мэра?" Он ответил: "Сергей Собянин". Смотрят на сайт города, а там написано Сергей Семенович Собянин. "Не совпало".

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister