logofilka (logofilka) wrote,
logofilka
logofilka

Categories:

когда все слишком хорошо

Предлагаю почтеннейшей публике морально-этический вопрос для обсуждения. В социальных сетях часто проводят опрос на тему "если продавец магазина, сдавая сдачу, ошибся в Вашу пользу, как Вы поступите?" Предполагается, что надо незамедлительно указать продавцу на ошибку и вернуть разницу.
А вот если, скажем, Правительство ошиблось в пользу моего клиента? Я имею ввиду, что не интерпретировало тот или иной факт в пользу заявителя, а там, где вообще не было свободы для интерпретации вдруг что-то прощелкало?

Скажем в депортационном контексте клиент честно указал, что его арестовывали дважды. По обоим инцидентам предоставлены бумаги. Клиент проинструктирован, что будут определенные осложнения, которые повлекут дополнительные проверки и разбирательства. Но вдруг на интервью офицер говорит: "Ну, тут всего один арест, ерунда, вот Вам одобрение петиции." В этом случае хватать листок с уведомлением об одобрении и уносить ноги, пока не прочухались и не передумали?

Или, скажем, у клиентки такого рода петиция на воссоединение, которая всегда, ВСЕГДА, без исключений по закону требует личного присутствия заявителя на интервью, чтобы петиция была одобрена. Вдруг - бац - без интервью приходит по почте одобрение и карточка резидента. Сказать местному офису, что они нарушили свой собственный протокол?

Или должны были по браку дать временную карточку сроком действия на два года, а по ошибке выдали постоянную, со сроком действия на десять лет. Нести карточку в локальный офис обменивать?

Или у клиента есть неприятность в прошлом, которая всеми прецедентными решениями и регламентом консульских работников интерпретируется как влекущая постоянный запрет на въезд. Клиент об этом знает, адвокат знает. Вся суть похода в посольство - получение формального отказа в визе, чтобы можно было официально запустить процесс работы по снятию последствий этой бяки. Клиент заполняет визовую анкету, честно расписав инцидент. Идет на интервью в посольство - а ему там ставят иммиграционную визу без всяких проблем. Наверное, указывать консульскому работнику на массив прецедентных решений в этом случае было бы странно?

Еще как-то по-адвокатски неспокойно после таких инцидентов на душе, потому что клиент, может, смотрит подозрительно и думает, что его специально запугивали сложностью ситуации, чтобы денег побольше содрать, а на самом деле все само легко и просто разрешилось.

Какие будут соображения?

Tags: law&order, legal profession
Subscribe

Posts from This Journal “legal profession” Tag

  • Naked Truth

    Все-таки у некоторых моих коллег жизнь гораздо интереснее, чем моя, хотя я всегда повторяю, что с иммиграционной практикой не соскучишься. Флоридский…

  • нельзя, но можно

    Разместила на канале недлинное видео об иммиграционных последствиях уголовных деяний. Во всем видео, очевидно, самая непонятная фраза - "Все…

  • 10 вопросов для иммиграционного адвоката

    которые Вы должны задать до того, как адвоката наняли Продолжение Давно обещанная вторая часть разговора о том, какие вопросы надо задавать…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 90 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →