?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Предлагаю почтеннейшей публике морально-этический вопрос для обсуждения. В социальных сетях часто проводят опрос на тему "если продавец магазина, сдавая сдачу, ошибся в Вашу пользу, как Вы поступите?" Предполагается, что надо незамедлительно указать продавцу на ошибку и вернуть разницу.
А вот если, скажем, Правительство ошиблось в пользу моего клиента? Я имею ввиду, что не интерпретировало тот или иной факт в пользу заявителя, а там, где вообще не было свободы для интерпретации вдруг что-то прощелкало?

Скажем в депортационном контексте клиент честно указал, что его арестовывали дважды. По обоим инцидентам предоставлены бумаги. Клиент проинструктирован, что будут определенные осложнения, которые повлекут дополнительные проверки и разбирательства. Но вдруг на интервью офицер говорит: "Ну, тут всего один арест, ерунда, вот Вам одобрение петиции." В этом случае хватать листок с уведомлением об одобрении и уносить ноги, пока не прочухались и не передумали?

Или, скажем, у клиентки такого рода петиция на воссоединение, которая всегда, ВСЕГДА, без исключений по закону требует личного присутствия заявителя на интервью, чтобы петиция была одобрена. Вдруг - бац - без интервью приходит по почте одобрение и карточка резидента. Сказать местному офису, что они нарушили свой собственный протокол?

Или должны были по браку дать временную карточку сроком действия на два года, а по ошибке выдали постоянную, со сроком действия на десять лет. Нести карточку в локальный офис обменивать?

Или у клиента есть неприятность в прошлом, которая всеми прецедентными решениями и регламентом консульских работников интерпретируется как влекущая постоянный запрет на въезд. Клиент об этом знает, адвокат знает. Вся суть похода в посольство - получение формального отказа в визе, чтобы можно было официально запустить процесс работы по снятию последствий этой бяки. Клиент заполняет визовую анкету, честно расписав инцидент. Идет на интервью в посольство - а ему там ставят иммиграционную визу без всяких проблем. Наверное, указывать консульскому работнику на массив прецедентных решений в этом случае было бы странно?

Еще как-то по-адвокатски неспокойно после таких инцидентов на душе, потому что клиент, может, смотрит подозрительно и думает, что его специально запугивали сложностью ситуации, чтобы денег побольше содрать, а на самом деле все само легко и просто разрешилось.

Какие будут соображения?

Posts from This Journal by “legal profession” Tag

  • Любой каприз за ваши деньги?

    Существует такое отчасти популяризированное кинематографом мнение, что адвокат предоставит любую услугу, если только клиент согласен за нее платить.…

  • Хроника-2

    И в продолжение рассказа об удачной пятнице. Выйдя из здания USCIS, я отправилась на курсы повышения квалификации. Как я писала раньше, это такая…

  • хроника

    Сходила утром на "круглый стол" для адвокатов и директоров подразделений локального отделения USCIS. Вышла после митинга в каком-то странном…

Comments

( 90 comments — Leave a comment )
Page 1 of 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
kirillkrm
Oct. 13th, 2016 07:11 pm (UTC)
Имхо, вопрос не совсем морально-этический. Адвокат должен защищать интересы клиента. Другой вопрос, а насколько "подобный выигрыш" пойдёт клиенту на пользу? Вдруг, потом кто-то обратит внимание, что процедура прошла не в полном соответствии с инструкцией и начнёт "копать"? Не получится ли ситуация, подобная той, как Вы рассказывали про обнаруженную таможенником карточку в кошельке. Если риск есть, думаю, надо попробовать переиграть "по регламенту". Или честно предупредить клиента, что процедура прошла не совсем по правилам (хоть и не по его вине), и могут быть определенные риски. Иначе клиент может подумать, что адвокат его "кинул", проведя процедуру "на шару", хотя клиент хотел, чтобы всё было честно.

PS. С другой стороны, временами сделать всё совсем по инструкции - это натуральный мазохизм. Работать "точно до запятых" часто просто невозможно. Так что нужно оценивать ситуацию и, как специалист, советовать клиенту лучший вариант.

Edited at 2016-10-13 07:13 pm (UTC)
miss_gwenaelle
Oct. 13th, 2016 11:13 pm (UTC)
Дайте пож. ссылку на пост про карточку в кошельке )
valuscom
Oct. 13th, 2016 07:13 pm (UTC)
По отношению к гос. органам. Вы юрист, и всё что в пользу Вашего клиента - хорошо и правильно.
По отношению к клиенту. Да, тут могут мучать сомнения.Тем не менее, полагаю, что я свою работу сделал и получил деньги честно, а что клиенту повезло, это его судьба. К тому же, такие случаи, наверное, очень и очень редки.
yostrov
Oct. 13th, 2016 07:14 pm (UTC)
Я не пересчитываю сдачу, которую мне дают в магазине.
И Вы не заморачивайтесь :)
sashura
Oct. 13th, 2016 09:28 pm (UTC)
+1 :))
ppk_ptichkin
Oct. 13th, 2016 07:21 pm (UTC)
А что полагается делать по закону?
logofilka
Oct. 13th, 2016 07:27 pm (UTC)
Я в данном случае предлагаю обсудить не как "по закону", а как "по понятиям."
(no subject) - ppk_ptichkin - Oct. 13th, 2016 07:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Oct. 13th, 2016 07:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ppk_ptichkin - Oct. 13th, 2016 07:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nuns_islander - Oct. 13th, 2016 08:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - XBOHDPuKC XBOHDPuKCOB - Oct. 13th, 2016 10:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chapai67 - Oct. 17th, 2016 02:24 am (UTC) - Expand
ex_juan_gan
Oct. 13th, 2016 07:21 pm (UTC)
Ну вы же адвокат. Вы же знаете, что в государственной системе абсолютной истины не бывает. Вопреки прутковскому "только на государственной службе познаешь истину". Можно, конечно, верить в абсолютность закона. Но тогда что делает судья в traffic court, к примеру, когда он торгуется с каждым обвиняемым?
vit_r
Oct. 13th, 2016 07:23 pm (UTC)
Надо задавать вопрос так, чтобы формально был запрос на подтверждение, но фактически никакого удивления или подозрения на ошибку чиновника в нём не прослеживалось.

Кстати, когда-нибудь чиновники подобные ошибки исправляли?
tan_y
Oct. 13th, 2016 07:24 pm (UTC)
"Сказать местному офису, что они нарушили свой собственный протокол?"
Нет. Вы не можете знать, по какой причине некий сотрудник или офис так поступил, и это не ваше дело.
(Deleted comment)
logofilka
Oct. 13th, 2016 07:29 pm (UTC)
Так в данном случае ничего "тайного" нет - бюрократам честно предоставили всю информацию для вынесения решения, соответствующего закону и регламенту. Они вынесли решение на имеющихся в их распоряжении материалах.
(Deleted comment)
(no subject) - icamel - Oct. 13th, 2016 10:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - quelopario - Oct. 14th, 2016 01:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - konst90 - Oct. 14th, 2016 03:58 am (UTC) - Expand
marayha
Oct. 13th, 2016 07:29 pm (UTC)

Со сдачей немного другое. В подсознании будет сидеть, что ты вроде как эти деньги у кого то украл и это не твое и кто то пострадает от твоей нечестности . Я всегда отдаю. Еще совесть бы мучила, что кассиршу оштрафуют и тп.
А когда говермент принимает решение - мне кажется моральная ответственность перекладывается на них. Вы же не скрыли все эти факты, честно сделали свою работу, честно все факты раскрыли. Я бы тоже с клиентом поговорила и объяснила что и как что фактор везения сработал.

moonkan
Oct. 13th, 2016 07:31 pm (UTC)
Если не понесет за собой последствий - промолчу. Если последсвия теоретически возможны - укажу на ошибку. Играть в игры с системой - у человека слишком малая весовая категория.
188_dni_i_nocy
Oct. 13th, 2016 07:38 pm (UTC)
Все что идёт клиенту как внезапные "плюшки", должно быть принято. Это или недосмотр со стороны чиновников или один из них них почему то решил сделать так. Как показывает практика, в Америке кто-то делает как гласит регламент или по букве закона, а кто то делает по другому. Клиенту принять все няшки, и если что-то всплывает в будущем, то честно показывать все документы и говорить: что мне вот так дали. Чиновники тут ошибаются на будь здоров. Человеческий фактор.

Edited at 2016-10-13 07:39 pm (UTC)
morri_gun
Oct. 13th, 2016 07:41 pm (UTC)
"всплытие" этого обстоятельства, которое было изначально честно указано, может повлиять на визовый статус задним числом? если да, то имеет смысл указать на это сразу. это имхо не вопрос этики, а простая практичность.

если не может, то зачем дополнительно тратить бюджетные деньги?

scholar_vit
Oct. 13th, 2016 07:45 pm (UTC)
А что говорят правила адвокатской этики?
sergio_az
Oct. 13th, 2016 07:47 pm (UTC)
Мне кажется, это дело клиента в такой ситуации решать как ему поступить.
olaff67
Oct. 13th, 2016 08:57 pm (UTC)
Вот тоже думаю, что с клиентом обсудить.
(Deleted comment)
3eta
Oct. 13th, 2016 11:56 pm (UTC)
+1
либо кассира накажут, либо у магазина убыток. какой и кому ущерб от того, что человек получил не 2-летнюю, а 10-летнюю гринкарту, мне представить сложно. пока это не стало системой, на количество фиктивных браков это повлиять все равно не сможет.
(no subject) - foundup - Oct. 18th, 2016 02:45 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
( 90 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister