?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В любом разговоре про иммиграцию обязательно всплывает вопрос о субъективности в рассмотрении дела и шансах на его успешное разрешение в зависимости от личности выносящего решение. В таких разговорах часто фигурируют некоторые цифры (которые мало кто без понимания механики процесса интерпретирует правильно) и иногда истории, как правило, с "гуманитарным" подтекстом. Новенькое расследование агентства Рейтерс довольно основательно рассматривает вопрос субъективности в иммиграционном процессе. Хотя цифры в нем фигурируют несекретные - все из открытых источников, и некоторые важные моменты упущены, обзор иммиграционных нюансов получился небезынтересным.

Разумеется, по законам слезоточивого жанра повествование открывается рассказом о тяжелой судьбе двух гражданок Гондураса с практически идентичным фактическим сценарием: обе бежали с родины от домашнего насилия, нищеты, и невозможности уберечь детей от влияния гангстерских группировок. Обе зашли в США со стороны южной границы и обе попросили беженского статуса. У одной дело рассматривалось в Калифорнии, у другой - на противоположном побережье, в Северной Каролине. Первой иммиграционный судья даже не затрудняясь написанием развернутого постановления выдал лаконичный листок с пометкой "удовлетворить прошение о присвоении статуса." Второй, после долгих судебных слушаний, отказали. Она сейчас в апелляционном процессе борется за шанс не быть депортированной.

Рейтерс обтекаемо формулирует, мол, адвокат менее удачливой гражданки Гондураса оформил дело несколько иначе - но ведь факты же были одинаковыми! И тут, конечно, складывается впечатление, что калифорнийский добродушный судья историей гондурасских притеснений проникся, а каролинский изверг не впечатлился. В этом умозаключении все хорошо, кроме того, что оно не учитывает принципа прецедентного права. Хотя иммиграционное право и базируется на статьях федерального закона, у каждой юрисдикции есть наработанные прецеденты в интерпретации этих статей. Если Федеральный Судебный Округ, в котором слушается дело, интерпретирует систематическое домашнее насилие как притеснение со стороны лиц, неконторлируемых государством, шанс на благоприятное решение есть. Если же такого прецедента нет, никакой даже самый лояльный судья иммиграционного суда решение о присвоении статуса не вынесет. Разумеется, депортируемый может взять на руки депортационный приказ, подать апелляцию, проиграть ее, дойти до федерального суда, и попытаться этот прецедент создать. Но для этого требуются годы и многие тысячи долларов. Поэтому по "гуманитарным" вопросам прецеденты самые благоприятные в тех юрисдикциях, где активно работают благотворительные общественные организации, занимающиеся иммиграционными вопросами - они могут проводить дело по всем инстанциям без затрат для заявителя, просто в интересах выражения гражданской позиции.

Но вернемся к статье Рейтерс. Она примечательна тем, что в статье визуализированы таблицы Департамента Юстиции, показывающие процент одобрения/отказов в депортационных слушаньях с разбивкой по судам и конкретным судьям (в статье из аналитики были исключены судьи, рассматривающие исключительно дела иммигрантов, находящихся в депортационных тюрьмах - там игра по другим правилам). Например, в Нью Йорке есть судья, одобряющая 92% всех поданных через суд прошений о присвоении статуса резидента. А в Помпано Бич, Штат Флорида, служит судья, который депортирует 98% иммигрантов, чьи дела ложатся к нему на стол. Но это крайности. Обычно, чем больше суд, тем шире разброс вероятностей (в Лос Анджелесе шансы на успешное разрешение дела варьируются в диапазоне от 22 до 75 процентов, а, скажем, в Чикаго - от 35 до 39%). Это, уточним, не обязательно дела тех, кто подал беженскую петицию и оказался в иммиграционном суде - тут могут быть и пересидевшие или нарушившие статус, легальные резиденты, совершившие противоправное деяние, создающее основания для депортации, иностранные супруги американских граждан, которые забыли вовремя подать прошение о снятии условности с гринкард, да прочие другие категории, которые иммиграционное право рассматривает как нежелательные. И вот здесь, конечно, фактор субъективности играет существенную роль, поскольку в рамках одного суда все судьи оперируют идентичным сводом законов и прецедентов, но при этом выносят прямо противоположные решения.

Любопытно (это уже не из Рейтерс, а из собственного опыта), что "фактор субъективности" причудливо выстреливает вне иммиграционного контекста, где личность выносящего решение - информация далеко не публичная и к статистическим данным не привязанная. Например, в делах по рабочим, бизнес, и инвесторским категориям. Когда иммиграционные службы выпускают запрос на дополнительные обстоятельства, има офицера, выпустившего запрос, нигде не фигурирует. Или, скажем, уведомления об отказе все подписаны стандартно - фамилией директора того офиса, откуда пришло решение. Но внизу каждой страницы есть цифровой код, в котором четыре цифры - идентификационный номер офицера. В разных закрытых группах и рассылках адвокаты частенько обмениваются информацией по решениям, скажем, "офицера 1234" или специфике запросa, приходящих от "офицера 5678." Постепенно из такого обмена информацией выкристализовывается картина, что у одного офицера практически невозможно получить одобрение петиции под компанию с маленьким бюджетом, какой бы прекрасный план она не представила. А у такого-то офицера гарантированно после запроса будет отказ, если в штате компании меньше определенного количества человек. Иногда получается идентифицировать офицера, который не любит компании, занимающиеся грузовыми перевозками, или профессиональных танцоров, или торговых представителей иностранных корпораций. Как в байке про причину отсутствия нобелевской премии по математике, вдруг начинаешь подозревать какого-то неведомого, сидящего в другом Штате, госслужащего в том, что ему лично когда-то насолили люди или компании с определенным идентификационным признаком.

Рейтерс выводит и другие интересные корреляции. Судьи-мужчины статистически гораздо чаще выносят депортационные приказы, чем женщины. Судьи, которые начинали карьеру в качестве прокуроров, более склонны депортировать, чем те, что до вступления в должность были частно-практикующими адвокатами. Те, что находятся в должности дольше, гораздо более вероятно удовлетворят прошение в беженском статусе, чем судьи с небольшим стажем.

Интересно посмотреть на ситуацию и с другой стороны: у граждан каких стран больше шансов оказаться депортированными. Гондурасу здесь совсем не везет: 86.3% депортационных дел заканчиваются для граждан этих стран выдворением на родину. Для граждан стран бывшего СССР, попавших в топ, ситуация несколько оптимистичней: Украина - 46,3%; Узбекистан - 44,3%; Россия - 38,9%; Армения - 34,9%. Любопытно, что еще примерно 16% депортируют в качестве граждан несуществующей страны Советский Союз. У меня, кстати, был клиент, который проходил в процессе как советский гражданин - этнически принадлежал бы к одной стране, по факту рождения - к другой, а в реальности - обладатель серпастого и молоткастого паспорта, который уехал еще до развала Союза и никогда не озаботился оформлением гражданства стран-последователей империи.
Департамент Юстиции уже выпустил неодобрительное заявление о том, что это расследование Reuters грешит фактическими неточностями и манипуляциями статистическими данными, но ни одного примера таких неточностей в заявлении озвучено не было.

Мой канал на Youtube

Posts from This Journal by “grounds for thoughts” Tag

  • Крекс-пекс-фекс

    Как это говорят, лучше всего обещать то, что никак нельзя проверить на предмет исполнения? Типа, загробной жизни. Коллеги из соседнего штата…

  • Don't kill the messenger

    Иммигранты бывают разные. С деньгами и без. Образованные и не очень. Удачливые и так себе. Легальные и "незадокументированные." А вот потенциальные…

  • this is a guilt trip, and I am your travel agent (c)

    У меня есть такой неблизкий знакомый, у которого во всех бедах виноваты иммигранты. Пробки на дорогах - все лезут в Америку, будто она резиновая. Не…

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
terleev
Oct. 18th, 2017 07:27 am (UTC)
Потрясающе, спасибо за утреннее чтиво!
utgard_loky
Oct. 18th, 2017 07:31 am (UTC)
"советский гражданин - этнически принадлежал бы к одной стране, по факту рождения - к другой, а в реальности - обладатель серпастого и молоткастого паспорта, который уехал еще до развала Союза и никогда не озаботился оформлением гражданства стран-последователей империи."

А куда таких депортируют?
iv_an_ru
Oct. 18th, 2017 03:04 pm (UTC)
Правопреемником СССР является РФ. По крайней мере, именно на этом основаны некоторые обязательства РФ перед другими странами СНГ по части, фактически, обеспечения вида на жительства некоторым лицам без гражданства, живших на территории тех стран. Напр, семьи военнослужащих из РСФСР, встретивших 1992-й в частях на территории республик.

Так что не исключу, что депортируют к нам в РФ. Или куда ещё прямые рейсы есть :)
britva_
Oct. 18th, 2017 05:41 pm (UTC)
Типичный апатрид. Если человек уехал из СССР, те до 1992 года то таких людей лишали советского гражданства. То есть гражданство РФ их никаким боком не касается и для въезда в РФ им надо получить определённую визу. Они могут обратиться за получением вида на жительство в РФ и последующим получением гражданста через 7 лет но на общих основаниях как к примеру граждане Китая или Эфиопии.
spb2sd
Oct. 18th, 2017 11:58 pm (UTC)
Это не так, или, по крайней мере, раньше было не так. Множество эмигрантов из Израиля/США/Канады, лишённых в своё время советского гражданства, получили российское после 1992 практически автоматом. Это подавалось чуть ли не как восстановление справедливости. Другое дело, что СССР уже четверть века как нет. Все кто хотел получить паспорт РФ давно это сделали, может и процесс за ненужностью уже отменили.

Это, разумеется, не касается тех, кто в 1992 получил паспорта других республик бСССР. Вот тем, действительно, приходится идти на общих основаниях с эфиопами, хотя и с определёнными льготами.
muh2
Oct. 18th, 2017 08:56 am (UTC)
После исследования показавшего (цифры можно рассматривать, как иллюстративные а не реальные), что за час до обеда parolе board отвергает 95% петиций, а за час после обеда - одобряет 95% петиций вопрос о влиянии (желудка) личности на судопроизводство можно считать закрытым.
lwi1977
Oct. 18th, 2017 09:18 am (UTC)
Все решения, принимаемые людьми, в той или иной степени субъективны.

Конечно, ни одна из организаций, не будет в этом признаваться. Иначе, это станет ещё одним прецендентом, для пересмотра любого решения.
aleks18771
Oct. 18th, 2017 09:37 am (UTC)
Допустим он гражданин СССР, не такое и редкие явление последний раз такое в открытую говорили при обмене паспортов в Крыму.
Куда его могут департировать ?
И куда депортируют если невозможно узнать от куда человек?
Чисто теоретически. Он ведь необязательно говорить от куда он приехал.
con_vertor
Oct. 18th, 2017 11:00 am (UTC)
а куда депортируют граждан Сов. Союза - если такой страны нет?
или это он сам выбирает?
и может ли он заявить, что ввиду отсутствия валидного паспорта по техническим причинам выехать хотел бы, но никуда не может и вынужден остаться?
whitefluffy5
Oct. 18th, 2017 01:27 pm (UTC)
Наука давно в этом порылась. Все (почти) зависит от уровня сахара в крови судьи.
http://www.nytimes.com/2011/08/21/magazine/do-you-suffer-from-decision-fatigue.html
Заводить клиента нужно с утра или сразу после обеда.
(Anonymous)
Oct. 18th, 2017 03:27 pm (UTC)
Касательно байки про Нобелевскую премию по математике: Альфред Нобель никогда не был женат. Так что байка - это только байка.
yostrov
Oct. 18th, 2017 05:07 pm (UTC)
Судьям в США закон не писан. Решения зависят от личных убеждений и политических взглядов.
once_for_all
Oct. 18th, 2017 07:28 pm (UTC)

Когда то давно мой адвокат посмотрела на имя судьи и сказала: ну это хорошо. В потом посмотрела на прокурора и сказала: ну она вообще дура.

nurture_kid
Oct. 18th, 2017 08:03 pm (UTC)
а что можно сделать с информацией, что судья Вася одобряет всего 15% беженских дел, или что офицер 123 не любит малобюджетные проекты? попросить сменить судью? порекомендовать клиенту увеличить бюджет проекта?
ну то есть статистика - это понятно, а можно ли использовать эту информацию для дела?
logofilka
Oct. 18th, 2017 08:49 pm (UTC)
Нельзя, конечно. Можно только искать успокоение в том, что неблагоприятном исходе все было предрешено.
klapaucjusz
Oct. 18th, 2017 08:06 pm (UTC)
Особенно занятно читать всё это на фоне рекламы Гондураса как "одного из 10 лучших мест выхода на пенсию для американцев!" Общины американских экспатов в Гондурасе цветут и пахнут... но несчастных женщин преследуют за то что они выступают против бандитов?
Я понимаю желание Сандры и Анны улучшить свою жизнь за счёт американских налогоплательщиков, но не грех бы и налогоплательщиков спросить.


Edited at 2017-10-18 08:10 pm (UTC)
gena_t
Oct. 19th, 2017 01:52 am (UTC)
Так небось эти экспаты и преследуют. Наверняка ведь гондурасским ментам стремно с ними связываться, там наверняка охрененные (для Гондураса) деньги крутятся.
livejournal
Oct. 19th, 2017 02:39 pm (UTC)
Статистика поставлений американских судов о депортац
User kireev referenced to your post from Статистика поставлений американских судов о депортациях saying: [...] дал ссылку на интересный пост. [...]
yaceya
Oct. 20th, 2017 06:45 am (UTC)
Не в отношении депортационных дел помню кто-то приводил пример что после оправдательного приговора шансы на то что следующее дело будет с приговором выше.
Sergei Iudin
Oct. 25th, 2017 02:41 am (UTC)
>В разных закрытых группах и рассылках адвокаты частенько обмениваются информацией по решениям, скажем, "офицера 1234"
А не могли бы вы развить мысль? Я безумно желаю причаститься к этой информации.
logofilka
Oct. 25th, 2017 03:49 am (UTC)
Три года law school, экзамен на лицензию, членство в профессиональных адвокатских организациях - и Вы станете желанным гостем на этих площадках.
Sergei Iudin
Oct. 25th, 2017 10:43 pm (UTC)
Спасибо за ответ. Как-то дороговато и долго.
А имеет ли номер офицера предсказательную силу касательно времени процессинга? А считается ли этичным и корректным поинтересоваться у своего адвоката касательно того чего стоит ожидать от офицера 1234? Насколько такая информация в этих источниках структурирована и трудозатратна для обработки? Есть какая-то база/табличка или просто форум/мейлинг лист с изливанием мыслей в свободной форме?
logofilka
Oct. 26th, 2017 03:01 am (UTC)
По времени, вряд ли что-то можно предсказать просто по идентификации офицера. Суть запроса может натолкнуть адвоката, который эти тенденции отслеживает, на мысль о том, какой документ отправить именно этому офицеру чтобы повысить шансы на одобрение. Конечно, вся эта информация носит неформальный характер и отслеживается маньяками от иммиграционного права, не жалеющими время на участие в профессиональных группах.
( 23 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister