?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ветер перемен

Судебные разбирательства по иммиграционным делам обычно лежат в плоскости конституционных прав, национальной безопасности, гуманитарных аспектов иммиграции, и подобных потенциально-резонансных дел, по которым каждый считает своим долгом выступить в социальных сетях. Поскольку про судебные иски, затрагивающие вопросы DACA, беженцев, и террористов вещают из каждого утюга, вдвойне интересно почитать иск от корпоративного истца против иммиграционных служб США, который имеет потенциал здорово изменить правила игры в мире рабочей иммиграции.

Вird Technologies Group, Inc, корпорация с основным офисм в Огайо, занимается разработкой и продажей программного обеспечения. У корпорации есть филиалы и дочерние предприятия по всему миру. И у корпорации есть такой сотрудник по имени Агусто Фантинато Фило, который, будучи гражданином Бразилии, удаленно работал на корпорацию в качестве менеджера по продажам с 2005 года. В 2013 году, сотрудника повысили до должности Международный Менеджер по Продажам, после чего корпорация подала на него неиммиграционную петицию по категории L1A - для иностранных работников управленческого уровня, которых переводят на работу в США.

Петиция была одобрена, и господин Фантинато Фило прибыл с семьей в США и приступил к исполнению своих обязанностей уже внутри страны. И, видимо, справлялся со своими обязанностями неплохо, потому что в марте 2016 года компания подала на этого ценного сотрудника уже иммиграционную петицию по категории ЕВ1-С, то есть "международный управляющий." Ничто не предвещало беды - ведь критерии одобрения иммиграционной петиции по этой категории практически идентичны требованиям к визе L1A, которую этому сотруднику уже одобрили, росто нужно постоянное, а не временное, предложение рабочего места. Рабочее место сотруднику было предложено на постоянной основе, позиция до мельчайших деталей соответствовала описанию должности управляющего, зарплата была соответствующая должности. Короче, не кейс, а удовольствие для адвоката.

Только год спустя вместо одобрения пришел запрос на дополнительные доказательства, а затем, июне 2017 года - отказ. Пока же дело находилось на рассмотрении, срок неиммиграционной визы L1A временного работника подходил к завершению. Адвокаты корпорации, получив отказ, в авральном порядке подали документы на продление визы - и получили через две недели одобрение. На тех же фактах: тот же работник, тот же спонсирующий работодатель.

Получив продление визы высокопоставленного продажника, корпорация подала на правительство в суд, требуя привести решение по иммиграционному делу в соответствие с решениями по неиммиграционному, т.е., одобрить иммиграционную петицию.

Основания для иска более чем любопытные для каждого любителя покопаться в юридической казуистике. Статья закона, которая позволяет подавать иммиграционные петиции на международных управляющих, дословно формулирует такое требование к наемному работнику: "из трех лет, предшествующих подаче петиции, работник был нанят не менее одного года фирмой, корпорацией, или другим юридическим лицом или его подразделением или дочерним предприятием, и работник имеет намерение продолжать работать на того же работодателя, либо его подразделение, либо дочернее предприятие в качестве менеджера или управляющего." 8 U.S.C. § 1153(b)(1)(C). Для человека, не ушибленного юридическим образованием, пространства в толковании этого требования немного. Более того, по сложившейся практике, это требование всегда применялось к стандартному сценарию: иностранный работник начинает работать на филиал или представительство американской компании у себя на родине, а когда стаж работы становится больше года, компания перевозит его в Штаты.

Но в случае нашим уважаемым бразильским доном сценарий несколько отклонился от тривиального. У спонсирующей корпорации, помимо головного офиса в штате Огайо, есть другие входящие в холдинг компании в Штатах, а так же подразделения в Швеции и Канаде. А в Бразилии у них корпоративного офиса нет. И вообще - никакой корпоративной структуры нет. Гениальный и высокооплачиваемый менеджер по продажам был на зарплате у американского головного офиса, работал из дома, оттуда же летал в командировки. Зарплата начислялась ему американской корпорацией на американский счет, и с нее уплачивались американские налоги. Это долгие годы устраивало все вовлеченные в процесс стороны. Более того, это не смутило и иммиграционные службы, которые одобрили визу L1, совершенно не возражая, что филиалы у корпорации в одной стране, а спонсируемый работник - в другой. Формально, требования закона были соблюдены: в одном месте статьи написано, что у спонсирующей компании должны быть зарубежные подразделения - пожалуйста, они есть в Канаде и Швеции; в другом месте статьи написано, что сотрудник должен проработать на спонсирующую компанию, либо филиал, не менее одного года до подачи документов - это условие тоже соблюдено, бразилец работал на американскую корпорацию удаленно. Но нигде не написано, что зарубежное подразделение должно быть у компании именно в той стране, откуда переводят работника. И вот оказалось, что те, кто одобрял петицию на первоначальную визу L, а потом на ее продление, никаких проблем с том, что эти два условия закона выполняются независимо друг от друга, не имели. А те, кто рассматривал иммиграционную петицию вдруг отказали на основании того, что у спонсирующего работодателя нет филиала в Бразилии, где трудился работник до перевода в Америку. Камнем предкновения стала, по сути, фраза о том, что на протяжение года "работник должен быть нанят юридическим лицом заграницей." Одно подразделение интерпретирует эту фразу как "должен быть нанят заграницей", а другое как "нанят юридическим лицом, находящимся заграницей." Понятно, что в первой интерпретации найм бразильского работника американской корпорацией условиям иммиграционной категории соответствует, а во второй - нет.

Работодателю такая свобода в интерпретации законодательных актов не понравилась, поэтому вчера был подан иск к властям, требующий отозвать отказ в иммиграционной петиции как немотивированный и противоречащий уже сложившейся практике той же самой организации.

Почему же это дело заслуживает внимания? Мало ли в Бразилии Педро? Дело здесь в возможности создать интересный прецедент.

Если суд вынесет решение, что интерпретация работодателя в этом деле правильная, хватка, с которой иммиграционные службы сейчас держат бизнесы, подающие Н1В петиции, неминуемо ослабнет. Только подумайте, какая богатая идея: любая американская компания, которая зарегистрировала филиал в другой, не сильно дорогой для поддержания регистрации стране, спокойненько начинает нанимать удаленных сотрудников в каком-нибудь Бангалоре или Саратове. При этом ни в Индии, не в России филиал держать не надо - международный статус поддерживается каким-нибудь номинальным филиалом в другой нехлопотной стране. Через год ударного труда такого удаленного сотрудника можно перевозить по L1 визе без оглядки на численные ограничения, начало фискального года, и зарплатные требования Департамента Труда, которыми обычно обременен процесс получения Н1В. В свете усиливающихся гонений на рабочие визы, предвкушаю интересные легальные документы и судебные решения по этому делу.

Мой канал на Youtube

Posts from This Journal by “eb” Tag

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
livejournal
Nov. 9th, 2017 06:29 am (UTC)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
aka_author
Nov. 9th, 2017 06:37 am (UTC)
Да и заграничный филиал может быть какой-нибудь почти виртуальный.
at_foto
Nov. 9th, 2017 07:25 am (UTC)
День добрый.

Тут имеется синтаксическая ошибка - вместо "росто нужно постоянное, а не временное, предложение рабочего места." очевидно имелось в виду "просто нужно постоянное, а не временное, предложение рабочего места."

Личка у Вас закрыта :(
logofilka
Nov. 9th, 2017 12:54 pm (UTC)
Вы знаете, что такое синтаксис?
migmit.dreamwidth.org
Nov. 9th, 2017 09:59 pm (UTC)
Фиг его знает, но «за границей» — раздельно.
logofilka
Nov. 10th, 2017 02:19 am (UTC)
Меня когда-то учили что "за границей (чего?) сознания," но "живет (где?) заграницей." Гуглить, наверное, не буду.
diana_spb
Nov. 9th, 2017 07:30 am (UTC)
Какие тонкости! У нас был случай (лет 20 назад), когда налогоплательщик сумел в свою пользу придраться к неточной формулировке о курсовых разницах закона о налоге на прибыль - и выиграл в четырёх инстанциях. Налоговики прифигели, но они тоже не лыком шиты, а что одним налогоплательщикам в плюс, другим - в минус. Кипишь был знатный.
fynjygun
Nov. 9th, 2017 07:38 am (UTC)
прикалывает...
Вот блин у них-ПРЕЦЕДЕНТ...в России два одинаковых дела могут привести к разным решениям, абсолютно противоположным)))))))) а тут вон как..тут картинка была.40 процентов судей в россии это заочники)))))))))ну и другие данные....
ЗАВИДУЙТЕ ЧИТАТЕЛИ МОЛЧА))))))))и готовьте лыжи если не себе то детям...
vit_r
Nov. 9th, 2017 07:49 am (UTC)
А суд может отказать в положительном решении на основании того, что оно может вызвать отрицательные последствия для сходных дел?
provokatorz
Nov. 9th, 2017 11:22 pm (UTC)
С какого-такого бодуна или просто "направляющая партии важнее права"?

Даже так - отправим в газовую камеру за кражу, что бы другим неповадно?
Artem Liubeznyi
Nov. 9th, 2017 10:27 am (UTC)
Ух ты, мне именно из подобных соображений — дочерний филиал в стране есть, но контракт у меня непосредственно с головным офисом в США — не рекомендовали делать L1, а начали делать сразу EB3. А оказывается элька тоже прекрасно работала бы :(
(Anonymous)
Nov. 9th, 2017 04:38 pm (UTC)
1. А что, если суд вынесет решение о том, что интерпретация работодателя в этом деле неправильная? Текущий L1A статус тоже быстренько аннулируют и "Гуд бай Америка"?
2. Если возможно, а какое Ваше личное мнение по существу спора?
sab123
Nov. 9th, 2017 06:40 pm (UTC)
Ну или L1 прижмут для соответствия.
compitor
Nov. 9th, 2017 07:16 pm (UTC)

Хотелось бы, по возможности, почитать и продолжение этой истории, когда оно будет, разумеется...

evalex
Nov. 10th, 2017 12:34 am (UTC)

казуистика

tumbleweed_farm
Nov. 10th, 2017 05:42 am (UTC)
Спасибо, занятно.

Я по жизни сталкивался иногда с ситуацией, когда человек в иностранном государстве работал на работодателя в США, но это оформлялось как индивидуальная трудовая деятельность (contractor). Но если работодатель нанимает иностранца именно как сотрудника ("Plaintiff directly employed Mr. Fantinato Filho in Brazil", т.е. надо полагать как W-2 employee), а г-н Фильо даже не имеет SSN, то как же он заполняет форму W-4? (или её можно заполнить с ITIN вместо SSN?)

Более интересно, если человек является сотрудником, а не контрактором, то разве не требуется заполнение формы I-9 (то есть доказательство права на работы в США), а в некоторых организациях, и проверка через E-Verify? Или существует некое специальное exemption для сотрудников, работающих вне территории США?
logofilka
Nov. 10th, 2017 02:52 pm (UTC)
У него потенциально мог быть SSN. Но даже если и нет, ITIN-то наверняка был.
Кроме того, для задач L1 есть ситуации, когда контрактор соответствует критериям наемного работника. Это я в общем смысле пишу, как было в данном конкретном случае, я не знаю.
tumbleweed_farm
Nov. 10th, 2017 04:39 pm (UTC)
Спасибо.

"для задач L1 есть ситуации, когда контрактор соответствует критериям наемного работника" -- разумно. В конце концов, даже и TN-1 иногда выписывают людям, работающим в США на 1099, а не W-2.
( 18 comments — Leave a comment )

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister