?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Слезинка ребенка - 1

Самый интересный вопрос, который возникает всвязи с широко обсуждаемой ситуацией с детьми, отбираемыми у родителей-нелегалов при попытке пересечь границу, это вопрос: "Как такое стало возможным?" Не в общегуманитарном смысле "всего мира, который не стоит слезинки ребенка", а в смысле правового механизма. В самом деле, разве это не дико, что в 21 веке, в просвещенной стране где с начальных классов рассказывают про Холокост, огромное количество людей словами через рот выдает легальное обоснование для практики насильственного разлучения малолетних детей с родителями. Разумеется, как всегда бывает в таких дискуссиях, абсолютное большинство самых горячих участников дебатов крайне плохо представляет себе контекст, в котором нынешняя ситуация развивается.

Сразу предупреждаю, что мои пояснений могут быть не вполне прямолинейными, и потому малоинтересными тем, кто не настроен на понимание легальной казуистики. Для упрощения понимания разобью текст на две части.


Итак, начнем с азов. С того, что объясняют в первую же неделю ориентации в юридической школе будущим адвокатам. Вся правовая система базируется на принципе различия между задачами уголовного и гражданского права. Уголовное право сформировалось вокруг идеи наказать преступника и, путем распространения идеи о неотвратимости наказания, предотвратить соблазн совершить противоправное деяние у других граждан. Отсюда возникла система взымания штрафов в пользу государства, лишение свободы, поражение в правах, и смертная казнь. Гражданское право своей задачей ставит восстановление "целостности" картины мира. Например, если одна сторона нарушила контрактные обязательства, с нее по закону взыскивается компенсация, достаточная для возмещения ущерба другой стороны от разрыва контракта. Если, скажем, кто-то получил телесные повреждения в результате несчастного случая на работе или дорожно-транспортного происшествия, работодатель или виновник ДТП несет бремя возмещения ущерба. Это самый необходимый ликбез.

Вопреки кажущемуся логичным предположению, что иммиграционное право лежит в поле уголовного, оно, однако, таковым не является. Весь кодекс иммиграционных законов, т.е. Immigration and Nationality Act, или INA - это кодификация административных механизмов. Т.е., чтобы понять принцип его работы, надо экстраполировать на этот кодекс моральные основы гражданского права. Оставив в стороне тот массив положений INA, который касается сугубо процессуальных дел, вроде визовых вопросов и проблем натурализации, посмотрим, как именно он регулирует нелегальную иммиграцию. По положениям INA, нелегальными иммигратами считаются люди, принадлежащие к одной из двух категорий: оказавшиеся на территории США без разрешения американского правительства ("without being admitted or paroled") или нарушившие условия разрешенного пребывания одним из двух способов: совершившие действия, противоречащие условиям визы ("violation of status") или прeвысившие разрешенный срок пребывания ("visa overstays"). Нахождение таких людей на территории США американское правительство считает нежелательным и противоречащим интересам американских граждан. Соответственно, законом предусмотрен механизм восстановления "целостности" картины мира - инородный объект из системы нужно изъять. То есть, в терминологии иммиграционного права, депортировать. Или в некоторых случаях предотвратить возврат нежелательного элемента в США. Обратите внимание - в иммиграционном кодексе нет ни слова о штрафах или тюремных сроках за нарушение положений INA. Иммиграционное право - не уголовное, оно не карает нарушителей. Оно регулирует поведение иммигрантов с тем, чтобы максимально защитить интересы американских граждан (насколько эффективно - тема отдельного разговора).


Теперь мы приблизились к моменту, когда особо продвинутые и вооруженные гуглом полемисты бодро вытаскивают из закромов поисковых систем убийственное оружие - статью 1325 федерального Уголовного Кодекса. Ссылку на текст 8 U.S. Code § 1325 давать не буду, желающие легко найдут его в сети. Статья криминализирует три деяния: (1) проникновение или попытку проникновения в США в любое время и в любом месте, кроме времени и места, специально обозначенных Правительством США для этой цели (читай - незаконное пересечение границы); (2) умышленное уклонение от пограничного досмотра (потенциально - пересечение границы через пограничный пункт, но, условно говоря, спрятавшись от пограничника в багажнике автомобиля); и (3) въезд в страну по поддельным документам.

Прежде, чем сторонники криминализации нелегальной иммиграции торжествующе закричат, что вот оно, уголовное наказание за нарушение иммиграционных законов, я хочу сделать отступление и поговорить о другой статье Федерального Кодекса - статье 1326. Несмотря на то, что она следует прямо сразу за часто цитируемой 1325-й, на 8 U.S. Code § 1326 ссылаются значительно реже. Эта статья предусматривает уголовное наказание за повторное незаконное проникновение в страну ранее депортированными нелегалами. Она криминализирует все те же деяния, что перечислены и в предшествующей статье, но применяется к тем, кого из страны выдворяли раньше. Казалось бы, какая разница, кроме логически предполагаемого более строго наказания для рецидивистов?

Раница, однако, существенная. Формулировка статьи 1325 предполагает, что уголовному наказанию подвергаются те, кто незаконно "въезжает или пытается въехать" в страну ("enters or attempts to enter"). Статья 1326 касается тех, кто "въезжает, пытается въехать, или обнаружен на территории США" ("enters, attempts to enter, or found in the US"). Всего несколько слов после запятой, но какая огромная практическая разница! Первая статья криминализирует процесс, вторая - процесс и состояние ("нахождение в стране").

Для уголовных дел действует то, что в американском праве называется statute of limitation - срок давности преступления. В данном случае, это пять лет. Если нелегал пересек границу пять и более лет назад, срок давности для уголовного преследования истек, он уголовному наказанию по статье 1325 не подлежит, так как эта статья криминализирует именно процесс незаконного пересечения границы. Однако, если нелегал был депортирован раньше, вернулся, и теперь обнаружен на территории США - состав преступления по статье 1326 образовался именно в момент "обнаружения". То есть, положение о сроке давности преступления к нему больше не относится, он отправляется под суд с потенциальным наказанием до двух лет тюрьмы.


Продолжение следует

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
smertch_jus
Jun. 20th, 2018 08:19 am (UTC)
В России это называется "длящееся преступление", срок давности по которым есть, но исчисляется с момента обнаружения, а не с момента совершения.
payteran
Jun. 20th, 2018 10:07 am (UTC)
Present continuous
iputupi
Jun. 20th, 2018 10:47 am (UTC)
Казуистический вопрос: а на каком основании вообще распространяется американское законодательство и правоприменение на неграждан (в принципе, не только применительно к иммиграционным вопросам)? Что делает для целей, например, уголовного законодательства и производства, на территории государства гражданина равным с негражданином?
antontsau
Jun. 20th, 2018 01:58 pm (UTC)
Этим заведует сунь веренитет и прочие общегосударственные идеи о территории и находящихся на ней лицах, кроме специально оговоренных обладающих иммунитетом лиц (всякие дипломаты и прочее) и мест (посольство, корабль под иностранным флагом и тп). На гражданство и статус этим идеям глубоко по барабану, оно нигде не оговаривается, только "совершившие правонарушение".

Там есть более забавная тема, с определением этой самой территории и сунь веренитета над ней, на этой планетке масса мест где этот вопрос очень темен и сомнителен, причем зачастую с огромными юридическими последствиями даже для вполне мирных кролегов, просто заехавших потуристить в (список мест и территорий прилагается - от Израиловки до Крыма и Абхазии).
stilor
Jun. 20th, 2018 04:59 pm (UTC)
задачка из прочитанной в детстве книжки
Книжка была, что-то типа "юриспруденция для школьников".

Гражданин Италии, находясь в Швейцарии, купил бутылку вина и яд. Смешав их, он выехал в Австрию и отправил отравленное вино гражданину Польши. Тот взял "подарок" с собой в зарубежную поездку на поезде. Проезжая через Германию, он выпил вино. В Бельгии он почувствовал себя плохо и скончался во Франции. Какая страна имеет юрисдикцию над этим делом?
antontsau
Jun. 20th, 2018 07:47 pm (UTC)
Re: задачка из прочитанной в детстве книжки
примерно, да. В 21м веке только это выглядит как гражданин Китая, находясь в Австралии, с использованием арабского спутника вышел в интернет, где расхакал располагающийся в Сингапуре сервер с доменом Тувалу офшорной лавочки с Кипра, на самом деле принадлежащей люксембургской компании финского гражданина, являющегося РФским лично известным бизнесменом... ну и так далее.
quelopario
Jun. 20th, 2018 04:41 pm (UTC)

В противном случае иностранцы могли бы совершать любые преступления.

livejournal
Jun. 20th, 2018 12:25 pm (UTC)
Your entry Слезинка ребенка - 1 was reposted at LiveJournal Media - Слезинка ребенка - 1
greygreengo
Jun. 20th, 2018 02:30 pm (UTC)
Этот ваш Достоевский тоже очень любил детей. Особенно несовершеннолетних девочек 12-14-ти лет. Отсюда такое яркое понимание образа "о слезинке ребенка".
logofilka
Jun. 20th, 2018 02:42 pm (UTC)
Литературовед!
greygreengo
Jun. 20th, 2018 04:42 pm (UTC)
Загадочная русская душа порой опирается на такие криминальные составляющие, что проволока по периметру уже не кажется чем-то странным.
contrfalse
Jun. 20th, 2018 03:52 pm (UTC)
У меня есть подозрение, что эта глава, про "ставрогинский грех" является более поздней подделкой, Достоевский ее не писал.
На то есть две причины.
Первая в том, что этот сюжет как то не вяжется с общим контекстом.
Вторая в том, что ставрогинский грех и реакция девочки как то слишком гипертрофированы.
В то время, кажется, возраст согласия был ниже, может даже те же 12 лет. 12 лет, это вообще обычный возраст вступления в брак для женщин в патриархальных обществах. Собственно, грех конечно же был, но акцент на возрасте девочки выглядит как то подозрительно. Такой акцент скорей характерен для нашего времени, чем для времени Достоевского.
Поэтому, морализм этой главы немного отдает современной либеральной фальшью
greygreengo
Jun. 21st, 2018 12:58 am (UTC)
Понимаю, как невыносимо жить русской загадочной душе с подобными подозрениями. Тихий дон еще туда-суда, или библия с ее поддельными вставками. А тут руку подняли на самого героя, помилованного царем в минуты казни.

Крепитесь, я дам вам Глок. Парабеллумы здесь надо долго искать.
contrfalse
Jun. 21st, 2018 06:30 am (UTC)
Я говорю о фактах, ваши "философские рассуждения" мне не интересны
greygreengo
Jun. 22nd, 2018 01:44 pm (UTC)
Некоторые считают фактами собственные рассуждения
enormousgnome
Jun. 20th, 2018 02:48 pm (UTC)
Статья ни о чём... начало об одном, конец о совсем другом. А заголовок вообще к статье отношения не имеет.
livejournal
Jun. 20th, 2018 04:01 pm (UTC)
Слезинка ребенка - 2
User topbloger referenced to your post from Слезинка ребенка - 2 saying: [...] ой нищей гватемалки младенца, чтобы сделать Америку снова великой - как ему с этим жить дальше? [...]
quelopario
Jun. 20th, 2018 04:42 pm (UTC)

Классно. Жду продолжения.

triz_wiz
Jun. 20th, 2018 07:01 pm (UTC)
А как примерно отличается процесс от состояния? Скажем, задержаны через 2 недели после пересечения, это 1325 или уже что-то другое (не 1326, видимо, если в первый раз)?
livejournal
Jun. 21st, 2018 01:33 am (UTC)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
evalex
Jun. 21st, 2018 08:06 am (UTC)

ну наконец-то понял разницу между гражданским и уголовным правом

logofilka
Jun. 21st, 2018 02:11 pm (UTC)
Значит, не зря написала.
hetman53
Jun. 21st, 2018 09:20 am (UTC)
Не знаю, как там по законам, но прикрывать свои косяки детьми не есть гут. По-моему, так (c) Винни-Пух.
dayag
Jun. 21st, 2018 02:38 pm (UTC)
Вы отличный юрист. Если вы еще не преподаете право, это потеря для студентов.
logofilka
Jun. 21st, 2018 02:48 pm (UTC)
Спасибо. Преподавание у меня в планах на пенсию, после написания книги.
sphynx
Jun. 21st, 2018 06:02 pm (UTC)
Имхо отличная практика. Наказание должно быть не только неотвратимым, но и максимально эффективным. Чтобы преступнику было что терять.
livejournal
Jun. 23rd, 2018 08:52 am (UTC)
Небольшой правовой ликбез.
User tjorn referenced to your post from Небольшой правовой ликбез. saying: [...] я, не "звездеть за", а БЫТЬ. Смотреть познавательную фИльму в трёх частях: Слезинка ребенка - 1 [...]
livejournal
Jul. 3rd, 2018 06:21 pm (UTC)
Ах, обмануть меня не трудно... Или трудно?
User topbloger referenced to your post from Ах, обмануть меня не трудно... Или трудно? saying: [...] ответственность за ее достоверность.Так же, как и в случае с применительной практикой статьи 1325 [...]
( 28 comments — Leave a comment )

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister