?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мы бедные овечки - 1

Слова public charge в иммиграционном контексте звучат сейчас гораздо чаще, чем обычно и, кажется, я еще никогда не получала столько вопросов относительно возможных последствий злоупотреблений социальными бенефитами. Причина возросшего интереса к термину известна - несколько месяцев назад в средства массовой информации просочился черновик президентского постановления об ограничении доступности бенефитов для иммигрантов и потенциальных иммигрантов, а также об усилении санкций за злоупотребление ресурсами, которые иммигрантам вовсе не предназначались. Хотя текст президентского постановления силы закона не приобрел, многие косвенные признаки указывают на то, что пользоваться общественными ресурсами без иммиграционных последствий становится все сложнее.

Взглянем на предысторию вопроса. Сам термин "public charge" был в ходу еще в те времена, когда весь иммиграционный процесс ограничивался прохождением досмотра сошедших с парохода в Нью Йорке. Новоприбывшие иммигранты должны были показать пограничному офицеру наличные средства, достаточные для того, чтобы добраться до города и оплатить жилье на месяц. Эта сумма считалась достаточной гарантией того, что свежеиспеченный иммигрант не станет немедленно обузой для общества. Потом страна богатела, критерии социальной щедрости менялись, и постепенно сформировалась система, которая практически уравняла в доступе к социальным бенефитам американских граждан и легальных иммигрантов (о нелегалах речь пойдет отдельно). В 1996 году, при клинтоновской администрации, был принят Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act, который закрепил право на социальную поддержку исключительно за гражданами и теми постоянными резидентами с гринкартой, которые прожили в Америке не менее пяти лет. Это положение, несмотря на его неочевидность, остается действующим законом и по сей день, хотя и обросло рядом исключений.

Что же такое, этот таинственный "public charge", то есть, "общественная обуза"? Дословный перевод статьи закона говорит нам, что обузой для общества считается лицо, "зависящее от правительства в поддержании своей жизнедеятельности, что демонстрируется либо получением финансовой поддержки, либо содержанием за счет правительства в финансированных Государством учреждениях." 64 FR 28689. Вторую часть определения можно проигнорировать, как случай не сильно распространенный (обычно, он касается необходимости долгосрочного содержания иммигранта в медицинских учреждениях за счет государства). А вот "финансовая зависимость от правительства" - явление интересное и заслуживающее развернутого разговора.

Пояснительный комментарий к тексту закона предписывает иммиграционным службам учитывать такие факторы, как возраст, здоровье, семейное положение, образование, наличие сбережений, и особых навыков, при вынесении заключения о том, является ли человек финансовой обузой для США. Это параметры субъективные. Но есть еще и факторы объективные - использование тех или иных ресурсов, которые иммигрантам не положены. Самые известные из этих ресурсов - Supplemental Security Income (SSI) и Temporary Assistance for Needy Families (TANF). Эти две программы, хотя и описываются, обычно, как cash benefits, т.е., помощь деньгами, совсем не обязательно подразумевают выплату каких-то денежных сумм иммигранту: это могут быть продукты, субсидированное жилье, бесплатная страховка. Основное в оценке ситуации - источник финансирования полученного бенефита.

Предполагая, что дочитав до этого места интересующиеся немедленно поспешат в комментарии с вопросом, является ли та или иная программа "cash assistance benefit", вынуждена сказать, что ответа на этот вопрос у меня нет. Дело в том, что одна и та же программа может называться в разных штатах по-разному. Например, федеральная CHIP в определенных штатах действует под аббревиатурой HELP. Вариантов возможны миллионы, и ни один адвокат не держит в голове классификацию всех аббревиатур программ штатов. Совершенно не имеет смысла спрашивать меня про иммиграционные последствия для "вашего знакомого", который получил льготы на продукты или бесплатную страховку по какому-нибудь плану MAPA, ACCESS, FAMA, или любой другой буквенной комбинации. Каждый случай обсуждается индивидуально и применимо к источнику финансирования программы и условиям получения "плюшек."

Теперь немного о любимой нашими соотечественниками концепции "а зачем нам все это давали, если не положено?" Несколько лет назад я коротала время в комнате ожидания для посетителей местной депортационной тюрьмы и разговорилась там с бывшим соотечественником, навещавшим свою престарелую маменьку. История её незатейлива. Предприимчивая дама на собственном опыте убедилась в лёгкости получения всяческих государственных радостей жизни, если в соответствующем офисе заполнить нужные формы, посетовать на отсутствие дохода и преклонные годы, и не упоминать о начисляемой на родине пенсии. Получив всякие вкусные пряники, дама дала объявление в русскоязычную газету и начала обучать других пенсионеров механизму получения бесплатных продуктов, медицинского обслуживания, и денежной помощи. Бизнес попал на радар прокурорского офиса, расследующего мошенничества со страховками. Даме по причине преклонных лет и деятельного раскаяния нарисовали небольшой условный срок. Но ситуацией заинтересовались и иммиграционные службы, поэтому на момент моего случайного знакомства в стенах казенного дома пенсионерка проживала на полном государственном обеспечении уже несколько месяцев и в ближайшей перспективе у неё было путешествие на историческую родину тоже за счёт американских налогоплательщиков.

Мораль из этой истории простая: даже если иммигранту удалось беспрепятственно получить какие-либо социальные бенефиты, совсем нет гарантии, что этот подарок от государственных щедрот не будет иметь иммиграционных последствий. Не забывайте о принципе суверенитета: у штатовского правительства нет ни обязательств, ни полномочий контролировать соблюдение резидентами штата федеральных (в данном случае - иммиграционных) законов. Если по закону штата сотрудник школы должен проверить, проживает ли семья ученика в приписанном к этой школе округе, именно это сотрудник школы и будет проверять. Иммиграционный статус ребёнка школу не интересует. Если для получения какой-то определенной страховки нужно всего лишь показать доход ниже определённого уровня, клерк, оформляющий страховку, не обязан проверять ничего, кроме налоговой декларации, показывающей доход. Иногда проверить может, но не обязан.

На этом я сделаю паузу. Вторая часть текста будет о том, как эти увлекательные соображения вплетаются в текущую иммиграционную политику.

Posts from This Journal by “immigration” Tag

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
nboyko
Aug. 2nd, 2018 02:52 am (UTC)
Вот интересно, если я плачу Social Security tax, то в случае наступления инвалидности или там увольнения, я могу спокойно получать бенефиты или пока пятилетний юбилей не наступил лучше не надо
logofilka
Aug. 2nd, 2018 03:37 am (UTC)
Тут надо различать earned benefits и need-based assistance.
edecorativebird
Aug. 2nd, 2018 02:00 pm (UTC)
".. или там увольнения"
покрываюццо unemployment insurance, которую платит работодатель.
тоись это как бы "наступил страховой случай, давайте бабло".
но во первых "первая неделя",
во вторых severance package..
(хотя не знаю что у вас там в гораде жолтово демократицково диявола..)


да и мы ж погромисты, нам найти работу - рас плюнуть!



livejournal
Aug. 2nd, 2018 03:26 am (UTC)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
vitovtas
Aug. 2nd, 2018 05:50 am (UTC)
Вопросы стилистики ;-)
Ни в коей мере не посягая на ваш стиль изложения, хочу просто отметить одну деталь ,которая немножко режет ухо - опять же только исходя из нескромного предположения, что вам интересен фидбек;-). Фраза " штатовское правительство" воспринимается ИМХО в желаемом вами смысле только в данном контексте ( применительно к отдельному штату). Будучи же вырванной из контекста/при прочтении по диагонали;-) она четко ассоциируется с правительством Соединенных штатов - что как раз и заставляет глаз остановиться и попытаться решить ребус что к чему;-)
papon_ra
Aug. 2nd, 2018 07:44 am (UTC)
Можно для далеких от темы пояснить проблематику еще раз в двух словах?
Как понял, иммигрант, не имеющий гринкарты и не проживший законно 5 лет в США, может быть объявлен обузой обществу и депортирован, если выяснится, что он получает некие социальные плюшки на уровне штата/муниципалитета?
vit_r
Aug. 2nd, 2018 10:30 am (UTC)
Немецкие соцвыплаты могут потребовать к возврату при определённых условиях. Если человек что-то получал, есть ли возможность оплатить? И будет ли это считаться закрытым?
3eta
Aug. 2nd, 2018 10:29 pm (UTC)
У нас в Калифорнийских кругах давно ведутся дебаты по Медикалу: если Калифорния не против предоставлять эту страховку иммигрантам имеющим affidavit, может ли этих иммигрантов прижать федеральное правительство или тут штат сам решает как ему распоряжаться своими деньгами?
zema52
Aug. 3rd, 2018 06:16 am (UTC)

Может ли семья условных нелегалов не водить детей в государственную школу, если обязана это делать по закону? И если она это делает, то пользуется запрещенными благами и все равно нарушает закон?

edecorativebird
Aug. 3rd, 2018 06:37 pm (UTC)
я думаю после недолгово тянения резины аффторша таки разродицца!

(не буду писать спойлеры)
logofilka
Aug. 3rd, 2018 09:51 pm (UTC)
Что такое "тянение"?
zema52
Aug. 3rd, 2018 11:55 pm (UTC)
Видимо, это герундий от глагола "тянуть".
het_nummer
Aug. 3rd, 2018 03:46 pm (UTC)
В Бельгии тоже рядом социальных услуг лучше не пользоваться.
Хотя, поскольку большинство иммигрантов проходят по категории "воссоедиение семьи" или "беженство", на них это никак не влияет. А вот кто по рабочей карте, может сильно попасть.

Когда я продлевал во второй раз свой ВНЖ, меня в коммуне попросили сходить в OCMW (это соц.касса) за справкой, что я от них денег не получал. Почему во второй? Потому что в первой управление было "красным", а во второй "голубым". Красные дают больше поблажек неактивным мигрантам. Либералы же не столь щедры. Хотя основанием для продления ВНЖ было разрешение на работу и действующий контракт, т.е. обузой я никак являться не мог. Но вот период неактивности во время предыдущего года мог стать причиной того, что вне ВНЖ могли не продлить. Я права качать не стал, мне проще было сходить в OCMW и достать справку.

Знакомый уволился через почти 5 лет работы на одном месте и через 3 недели устроился на другую (т.е. устроился он раньше, ему просто разрешение на работу сделали с другой даты). Денег он решил не терять и получить пособие.
Теперь он не может подать на гражданство по пункту "5 лет непрерывной работы" и вынужден проходить курсы интеграции, очередь на которые расписана до 2020 года. При этом перерыв в трудовой деятельности допускается, главное, чтобы ты не сидел на шее у государства. Так 3 недели на шее у налогоплательщика в течение 5 лет обернутся ему 1.5 годами ожидания гражданства.
edecorativebird
Aug. 3rd, 2018 06:36 pm (UTC)
жадность фраера
misha_makferson
Aug. 7th, 2018 05:24 am (UTC)
>Не забывайте о принципе суверенитета: у штатовского правительства нет ни обязательств, ни полномочий контролировать соблюдение резидентами штата федеральных (в данном случае - иммиграционных) законов.

Эта черта американского федерализма всегда приводила меня в изумление :-) Даже в СССР который формально был чем-то средним между федерацией и конфедерацией МВД была единая, от участкового уполномоченного в самой дальней дыре ГБАО до министра существовала прямая вертикаль подчинения.
smirnfil
Aug. 8th, 2018 04:02 am (UTC)
CCCР был унитарным государством. Законы везде были одинаковыми.
aschnurrbart
Aug. 15th, 2018 02:54 pm (UTC)
я бы "штатовского правительства" заменил на
я бы "штатовского правительства" заменил на правительство (конкретного) (федерального - они же у вас тоже федеральные?) штата.

А то для русскоязычного читателя звучит двусмысленно.

( 17 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister