?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мы бедные овечки - 2

Переходим к обещанной второй части разговора о том, почему именно в нынешнем иммиграционном климате важно не стать обузой для общества и кармана американского налогоплательщика.


Совсем недавно Департамент Государственной Безопасности выпустил меморандум для сотрудников USCIS относительно их полномочий отправлять заявителей по делам, находящимся в юрисдикции этой службы, в депортационный процесс. Как я уже писала, потенциально такие полномочия были у USCIS и раньше. Но не было четкого регламента, когда этими полномочиями следовало пользоваться, поэтому ситуации с заявителем на визу или иммиграционный статус, отправляющимся в депортационный процесс после посещения интервью, были не особо частыми. Теперь у иммиграционных служб есть должностная инструкция, соответственно, печальную развязку событий мы можем наблюдать гораздо чаще.

Согласно этой новой инструкции, сотрудник USCIS может по результатам интервью выпустить повестку в депортационный суд заявителю, который, по мнению этого сотрудника, является обузой для общества, то есть, public charge.

Теперь вернёмся к легальным параметрам этого крайне интересного термина. Как я многократно писала раньше, иммиграционный закон делит всех иммигрантов, нахождение которых в стране нежелательно, на две группы: inadmissible и deportable. Первые - те, кого в страну не стоит пускать. Вторые - кого из страны надо выдворить. Хотя эти категории часто пересекаются и какой-нибудь иммигрант может потенциально попадать под обе категории, легальные последствия и механизм относительно каждой из них описан в разных частях иммиграционного кодекса.

Статья 212(а)(4) касается тех, кто либо получает визу, либо подал документы на получение статуса резидента, т.е., находится в процессе adjustment of status. Если в ходе собеседования консульский работник либо сотрудник иммиграционной службы обнаружит, что потенциальный иммигрант или посетитель страны пользовался социальными бенефитами, ему не положенными, во въезде или праве жить на территории США будет отказано "на перспективу" - так как этот человек с большой долей вероятности будет обузой для американского общества. Обратите внимание - моральный аспект этой статьи не в наказании любителя халявы, а в превентивной защите интересов американских граждан. Но, если иностранец находится в стране и пришёл на интервью для смены или продления своего легального статуса, а на интервью выяснилось, что он залез в карман американскому налогоплательщику, в действие включается статья 237(a)(5).

Статья 237(а)(5) предписывает депортировать иммигранта, который в первые пять лет после въезда в страну неправомерно воспользовался социальными бенефитами. В чем же принципиальная разница? Дело в том, что "депортационная" статья касается всех, кто не является гражданами, в том числе, и людей с гринкартой, но только пока они находятся на территории США и в первые пять лет после въезда. Статья "недопуска в страну" относится к потенциальным иммигрантам (не тем, кто уже стал резидентом), но при этом срока давности не имеет. Т.е. счастливым родителям, воспользовавшимся страховкой для малоимущих для оплаты родов в туристическом статусе, могут оказать во въезде в страну или получении вида на жительство и двадцать лет спустя. А, скажем, супругу американского гражданина, воспользовавшуюся той же страховкой, на которую у неё не было по закону права, будут депортировать только если инцидент произошёл в первые пять лет после въезда в страну.

Поскольку "public charge" применяется в двух частях иммиграционного кодекса, естественным путём произошло разделение видов социальных бенефитов на две группы: за использование которых могут в страну не пустить, и те, за которые могут депортировать. Существует несколько финансируемых американским обществом благ, доступ к которым не ограничивается легальным статусом в стране и, соответственно, даже использование их туристами или нелегалами не ведёт к депортации. Самый распространённый пример: получение школьного образования за счёт государства. Как определено прецедентом 1982 года (Plyler v. Doe), на который крайне любят ссылаться русскоязычные "знатоки" американского конституционного права, для американского общества полезнее потратить много денег на образовательный процесс, чем создать ситуацию, в которой сотни детей нелегалов будут бродить по улицам необразованными. Как я периодически повторяю, этот прецедент касается именно детей иммигрантов, неважно, легальных или нет, то есть, людей, которые не планируют обращаться за неиммиграционными визами или статусом. За использование ресурса школьного образования не депортируют. Но абсолютно то же самое прегрешение является основанием для "недопуска" в страну. Т.е., семья, которая с визами В2 провела шесть месяцев во Флориде параллельно отдав ребёночка в государственную школу ("а у нас ничего не спрашивали про визы"), рискует при следующем обращении за визами получить клеймо "public charge" и пожизненный запрет на въезд.

Есть ещё ряд ресурсов, использование которых не несёт иммиграционных последствий ни для кого, даже для нелегалов, но их доступность настолько воспринимается как должное, что иммигранты даже не замечают, что пользуются ими. Например, любой иммигрант или временный посетитель страны имеет право обращаться в полицию или в пожарные службы, которые тоже содержатся за счёт налогоплательщиков. Или обращаться за экстренным оказанием медицинской помощи в случае угрозы жизни (но когда угроза миновала, госпиталь не обязан продолжать оказывать услуги).

И последнее. Для некоторых категорий иммигрантов есть своеобразная "индульгенция" на использование социальных ресурсов. То есть, даже если работник иммиграционных служб абсолютно недвусмысленно установил, что иммигрант злоупотреблял не полагающимися ему ресурсами и является обузой для общества, он может по предписанному протоколу оформить "прощение" этого прегрешения. Слухи об этой опции выросли в часто цитируемое почти как руководство к действию утверждение "беженцам можно пользоваться фудстемпами/бесплатной страховкой/субсидированным жильём и за это ничего не будет." В утверждении есть доля правды, потому что в регламенте для оформления таких "прощений" категория беженцев фигурирует как одна из групп, которым прощение может быть выдано. Но ключевое слово здесь - "может." То есть, в индивидуальном порядке и на усмотрение иммиграционного офицера. В нынешнем иммиграционном климате я бы на такую гарантированную лояльность ставок не делала.

Posts from This Journal by “101” Tag

Comments

( 56 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
allanyan
Aug. 5th, 2018 04:11 pm (UTC)
Девушка въехала в страну легально по визе невесты (супруг подписал спонсорское обязательство. Молодые решили завести ребенка. Будет ли обращение за получением медицинской страховки (Affordable care act) для беременных нарушением и основанием для депортации?
10_4
Aug. 5th, 2018 06:36 pm (UTC)
С точки зрения банальной логики - иной страховки, вроде, не существует. Если государство обязало покупать страховку, и исключает иную ее форму - претензии не к роженице, а к государству.
dasblinkenlight
Aug. 5th, 2018 04:42 pm (UTC)
Получается, что если первые пять лет легального проживания в стране по гринкарте ты не пользовался социальными ресурсами, то начиная с шестого года можно спокойно садиться на вэлфэр? К примеру, если на седьмом году подать на гражданство, и честно написать, что последний год ты получал медикейд и фудстэмпы, то иммиграционный офицер не сможет на этом основании тебе отказать в получении статуса гражданина?
logofilka
Aug. 5th, 2018 05:15 pm (UTC)
Я не уверена, почему у Вас так "получается." Если через пять лет нахождения в статусе резидента не депортируют по основаниям "public charge", это совсем не означает что нет никаких препятствий для получения гражданства.
(no subject) - dasblinkenlight - Aug. 5th, 2018 05:49 pm (UTC) - Expand
fromvancouver
Aug. 5th, 2018 05:17 pm (UTC)
А как насчет пользования библиотеками?
livejournal
Aug. 5th, 2018 05:29 pm (UTC)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
smallest_elf
Aug. 5th, 2018 06:20 pm (UTC)
А посещение курсов ESL при public college тоже попадает под категорию "public charge"? Или только последующая этим курсам дотационная программа штата для обучения в public college?

Edited at 2018-08-05 06:21 pm (UTC)
fair_lady
Aug. 6th, 2018 04:50 am (UTC)
Я теперь тоже переживаю. То есть, я совершенно точно сказала сотрудникам ESL, что я турист, показала паспорт с турвизой, они сказали, что я могу у них поучиться, если хочу, статус у них в анкете я указала как Other, но туристов точно нет в списке тех, для кого эту систему создавали.
Получается, я неправомерно хожу на эти курсы и из-за этого могут потом в страну не впустить?
10_4
Aug. 5th, 2018 06:32 pm (UTC)
Я вроде бы хардкорный консерватор, 3%, МАГА и все дела, но я совершенно не понимаю outrage по поводу обучения детей нелегалов в школах. Если эти люди живут в некоем школьном дистрикте, то школьный налог они платят - прямо, или косвенноб через рент. Сталбыть чисто с логической и фискальной точк зрения у них точно такое же право отдаваь детей в школу, как и у их "коренных" соседий. Никакой халявы там нет, они за это платят налогами на недвижимость, от которых, в отличие от налога на заработанное - не отвертеться никак.
alatoo
Aug. 6th, 2018 12:36 am (UTC)

Школы финансируются местными налогами лишь частично. Впрочем, нелегалы обычно платят налоги, даже, не исключено, что в больших размерах, чем легальные резиденты (если работают под чужим  ssn, и не получают возврат налогов.)

(no subject) - 10_4 - Aug. 6th, 2018 04:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - kunaifusu - Aug. 6th, 2018 12:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - antontsau - Aug. 8th, 2018 11:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - kunaifusu - Aug. 8th, 2018 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antontsau - Aug. 8th, 2018 07:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gena_t - Aug. 9th, 2018 01:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Aug. 9th, 2018 04:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gena_t - Aug. 9th, 2018 04:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antontsau - Aug. 9th, 2018 08:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antontsau - Aug. 9th, 2018 07:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nhura - Aug. 6th, 2018 10:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 10_4 - Aug. 7th, 2018 01:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - marmir - Aug. 7th, 2018 02:42 pm (UTC) - Expand
mossesss
Aug. 5th, 2018 06:37 pm (UTC)
социальными бенефисами

мозгом понимаю шо опечатка, но не могу остановить ржание)))))
vit_r
Aug. 5th, 2018 09:42 pm (UTC)
Но ключевое слово здесь - "может." То есть, в индивидуальном порядке и на усмотрение иммиграционного офицера.

А за что реально офицер может выдать прощение?
adeley
Aug. 5th, 2018 09:59 pm (UTC)
Интересно, легально ли с точки зрения иммиграционных законов учиться ребенку-гражданину США родителей, пребывающих в США по турвизу, в государственной школе? В Флориде особенно много туристов приезжающих рожать или зимовать, а их старшие дети-граждане уже достигли школьного возраста. Может ли это потом быть причиной отказа в визу или раз гражданин, то може учиться в гос школе? Спасибо!
eherbalcleanse
Aug. 6th, 2018 05:29 pm (UTC)
"ребенку-гражданину США учиться в государственной школе"

не вижу никаких проблэм
den2312
Aug. 5th, 2018 11:20 pm (UTC)
а имеют ли дети-американцы право на бесплатную детскую страховку, пока родители на турвизе?
sinta555
Aug. 5th, 2018 11:49 pm (UTC)
Попробовал погуглить и спрашивал на адвокатских сайтах. Толком не понял. Субсидии получаемые для оплаты премиумов по Обамакаре - это public charge или нет? Родители граждан США оплачивают свою часть премиумов, но основная часть идет за счет subsidies.
eherbalcleanse
Aug. 6th, 2018 05:27 pm (UTC)
как оно воще оформляется это обамакаре?
люди сначала платят, а потом им приходит
компэнсация как часть такс ретурн?


(я сорри полностью employeed и не в курсе)
(no subject) - sinta555 - Aug. 8th, 2018 01:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - marmir - Aug. 7th, 2018 02:41 pm (UTC) - Expand
redreptiloid
Aug. 6th, 2018 01:44 am (UTC)
а разве полиция, пожарные и эмерженси медицина это паблк сервисы, которые могут быть расценены как социальные бенефиты ?
это, пожалуй, и для времен Дикого Запада круто, а в 21м веке...
полиция же защищает не конкретного гражданина, охраняя его (и предоставляя ему таким образом сервис), а общественный порядок.
представляю картинку, как ограбляемый турист стоит и принимает непростое решение - или отдать кошелек, или кричать "полиция,грабят!" после чего у него шансы в страну больше не въехать ))
logofilka
Aug. 6th, 2018 04:33 am (UTC)
У Вас сложности с пониманием прочитанного.
(no subject) - redreptiloid - Aug. 6th, 2018 06:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - antontsau - Aug. 8th, 2018 11:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - redreptiloid - Aug. 8th, 2018 11:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antontsau - Aug. 9th, 2018 08:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - erelationshipho - Aug. 10th, 2018 04:06 pm (UTC) - Expand
polycarp72
Aug. 6th, 2018 03:43 pm (UTC)

На калифорнийском сайте прямо написано, что субсидии и California Medi-Cal не являются public charge и для получения последнего не требуется пятилетнего ожидания, о чем они опять-таки пишут. Интересно, что об этом думают федералы?

blazzer
Aug. 6th, 2018 10:49 pm (UTC)
два юриста - три мнения
(no subject) - alga - Aug. 6th, 2018 11:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - polycarp72 - Aug. 7th, 2018 10:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alga - Aug. 7th, 2018 11:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - erelationshipho - Aug. 10th, 2018 04:09 pm (UTC) - Expand
etotam
Aug. 6th, 2018 08:21 pm (UTC)

Представляю, половина русскоговорящего бруклина с грин картой могут депортировать когда придут за гражданством )

ill
Aug. 7th, 2018 12:12 pm (UTC)
Непонятно по поводу Medi-Cal. Обычно говорят что это программа конкретного штата, а при получении гринки кленуться только в том что не будут пользоваться федеральными програмами. Если я сейчас попытаюсь заполнить анкету для получения мед страховки на сайте coveredca.com, то указав что у меня гринка и низкий налог мне сайт предлагает страховку почти за бесплатно. Я не уверен что это и есть Medi-Cal, но видемо каке-то субсидии мне автоматически приписываются (скорей всего всё же Medi-Cal). Таким образом, как мне отказаться от дешевой мед страховки в пользу обычной, если даже сайт не предлагает такой возможности? Я не критикую, просто хочу разобраться...
polycarp72
Aug. 7th, 2018 10:36 pm (UTC)
На coveredca.com прямым текстом написано, что все, что они продают/оформляют, как-то субсидии и бесплатный California Medi-Cal - не public charge. Исключение - nursing home. California Medi-Cal - программа штата, они видимо федеральные деньги используют только на long term care facilities. Интересно узнать мнение Натальи по этому поводу.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 56 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister