?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

За чей счет банкет?

Мне достаточно часто приписывается точка зрения человека, который ратует за нелегальную иммиграцию. Я к этому привыкла и в дискуссии стараюсь не вступать. Особенно, если меня пытаются спровоцировать на диалог дурным зачином "тебе-то караван только на пользу/ждешь-не дождешься, когда границы откроют/тебе бы только побольше нелегалов" и т.п. Объясняться с людьми неумными и часто панибратствующими (по странному совпадению, практически все, подозревающие меня в симпатиях к центральноамериканским гангстерам, с первой же реплики начинают "тыкать") смысла не имеет. Однако, не могу не предоставить одну иллюстрацию, как нельзя лучше отражающую мою позицию по спорным вопросам современного иммиграционного климата.

К сожалению, у человека, уже сформировавшего свои суждения относительно того, какую гражданскую позицию должен занимать иммиграционный адвокат, редко хватает терпения дослушать любое высказывание, если оно начинается осуждением существующего порядка. Как я уже когда-то делилась в этом журнале, люди находят причину для моего неприятия какой-то ситуации в своей собственной картине мира, а она часто не совпадает с той картиной, для написания которой требуется хотя бы минимальное знакомство с юридической системой. Поэтому адвокату крайне сложно осуждать процесс разлучения нелегалов, арестованных при переходе границы, с детьми. Или создания "рабочих лагерей" для нелегалов. Или запрета определенным категориям иностранцев получать американские визы. Точнее, осуждать публично не сложно, но только в случае готовности игнорировать обличительный глас не сильно склонной к легальному анализу толпы "вы все только мечтаете границы открыть, а Трамп придет - порядок наведет."

Секрет же того, что иммиграционные адвокаты частенько артикулируют позицию, шокирующую либеральным экстримом какого-нибудь обывателя в красной кепке, в том, что ни один радикальный метод решения проблемы, задействующий умышленное причинение боли и страданий выбранной группе, никогда не на пользу этому самому обывателю. И я говорю сейчас не в обще-гуманитарном, а в самом прямом и меркантильном смысле. Американская государственно-правовая система сложилась на основании некоторых принципов, действенность которых уже была проверена поколениями. В том числе, и принципов, зафиксированных в Конституции. Когда определенный порядок мироустройства требует изменения и законотворец, локального ли, общенационального ли, характера, меняет закон или механизм его применения, общество тестирует это изменение на соответствие конституционным нормам. Я знаю, что многие наши соотечественники с недоверием относятся к самой концепции того, что какой-то суд может признать президентскую прокламацию незаконной. Но для американской судебной системы "проверка на конституционность" любых правовых нормативов - основа порядка в обществе. Обывателю трудно понять, что даже какие-то локальные указы муниципального уровня могут объявляться судом противоречащим конституции. Например, на прошлой неделе Федеральный Окружной Суд
признал неконституционным решение городского муниципалитета города Boise, Idaho, запрещающего бездомным спать на улицах города. Казалось бы - где Конституция с Первой Поправкой, и где бомжи не самого густонаселенного американского города! Однако, если Первая Поправка закрепляет за гражданами США право собираться в общественных местах, муниципалитет города не может лишить какие-то отдельные категории граждан этого права. В данном случае, впрочем, бездомные отстояли свое право на основании того, что запрет им воспользоваться подвергнет их незаслуженному и жестокому наказанию (Восьмая Поправка к Конституции). Но, чтобы право в применении именно к этой ситуации было зафиксировано судебным решением, оно должно быть артикулировано в судебном иске, который проходит через несколько инстанций.

Теперь вернемся от этого примера к иммиграционному контексту. Годы новой президентской администрации крайне урожайны на судебные разбирательства, связанные с правами иммигрантов. Почему? Очень просто. Потому что доброй традицией исполнительной власти стало выпускать директивы популистского характера, производящие множество шума и преподносящиеся как моментально решающие какую-то проблему решительными и бескомпромиссными методами. К границе приближается караван полуграмотных оборванцев, воодушевленных идеей просить статус беженцев? - А мы в ответ запретим иммиграционным службам принимать петиции от тех, кто пересек границу незаконно. Обыватель в красной кепке апплодирует, суд отменяет этот указ как неконституционный.

Или вот наш местный, аризонский, пример. По мнению губернатора штата Аризона, тем молодые люди, которых детьми привели/принесли в Америку и которые получили временный легальный статус по программе DACA, в нашем солнечном штате не место. Ну, не нравится губернатору DACA и тот Президент, при котором она была введена в употребление. Отменить действие президентской директивы на территории одного отдельно взятого штата, конечно, губернатор не может. Поэтому было найдено элегантное решение. Штат Аризона объявил о том, что обладателям статуса DACA не будут выдавать водительские удостоверения. У людей есть легальный статус и право на работу, но нет возможности до работы добраться. В результате, когда станет понятно, что на всех работы в пешеходной досягаемости от дома не хватает, молодые нелегалы добровольно переедут из Аризоны в другие штаты, и вопрос будет лишен. У губернатора создается образ стратегически-продвинутого и решительного политика.

Как только распоряжение вступило в силу, последовал коллективный судебный иск "дримеров" к штату Аризона. Иск Аризона проиграла. Апеллировала. Дошла до Верховного Суда, проиграла снова. По американской легальной традиции, проигравшая сторона платит судебные издержки стороны выигрывшей. Включая, гонорары адвокатам. В данном случае - всем адвокатам, которые работали по этому делу, пока оно проходило через все инстанции. Вчера суд выпустил финальное решение, определяющее сумму судебных издержек.

Хотите узнать, в какую сумму налогоплательшикам Штата обошлись губернаторские амбиции по проведению локальной иммиграционной реформы?

fee award


Почти два миллиона долларов за то, чтобы до Губернатора Штата донесли истину, очевидную любому первокурснику юридической школы: вмешательство штата в регулирование федеральных законов противоречит положениям Конституции.

Каждому, кто ратует за расстрел незаконно переходящих границу или отмену права на гражданство по рождению простым президентским указом, неплохо бы помнить, из чьего кармана оплачиваются скоропалительные решения, популярные у обладателей красных кепок. Поскольку я об этом обычно помню и могу оценить вероятность судебного иска по поводу той или иной инициативы, я крайне редко высказываюсь одобрительно о попытках радикально реформировать существующий порядок в обход иммиграционной реформы.


Мой канал на Youtube

Posts from This Journal by “приколы нашего городка” Tag

  • а на вид - уважаемый человек

    Мексиканский город Бакум в дистрикте Сонора - далеко не центр цивилизации. Всего 22 тысячи человек населения, большинство которых работает в сельском…

  • Выкраду вместе с забором...

    Если в нынешних иммиграционных тенденциях и есть какие-то положительные стороны, то одна из них - тот факт, что почти все истории про строительство…

  • Усталые, но довольные, мы возвращались домой

    Поездки с классом на экскурсию - прекрасная часть образовательной программы любой школы, не так ли? Например, в северной части Финекса расположена…

Comments

( 131 comments — Leave a comment )
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
kitaez19
Dec. 12th, 2018 11:23 pm (UTC)
совершенно не защищая Дональда, хочу всё-таки спросить - а что делать с нелегальной иммиграцией?
vnuk
Dec. 13th, 2018 01:16 am (UTC)
да ничего не делать :-) Она выгодна всем: лоерам и политикам, тем кто нанимает их на стройки и собирать урожай, детям нелегалов, ну и самим нелегалам тоже. Всем выгодно это явление. Кто же будет мыть тарелки в ресторанах и жопки маленьких легальных американцев за три копейки кеша если не нелегальные иммигранты?
(no subject) - kitaez19 - Dec. 13th, 2018 02:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - jan_kiepura - Dec. 13th, 2018 06:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - kitaez19 - Dec. 14th, 2018 12:36 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - kitaez19 - Dec. 14th, 2018 12:41 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - kitaez19 - Dec. 15th, 2018 10:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Alexandr Kozlov - Dec. 20th, 2018 01:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kichiro_sora - Dec. 13th, 2018 04:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kitaez19 - Dec. 14th, 2018 12:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - kichiro_sora - Dec. 14th, 2018 01:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kitaez19 - Dec. 14th, 2018 04:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - migmit.dreamwidth.org - Dec. 13th, 2018 11:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - babka_nina - Dec. 17th, 2018 08:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kitaez19 - Dec. 17th, 2018 10:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Dec. 18th, 2018 03:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - kitaez19 - Dec. 18th, 2018 10:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Dec. 18th, 2018 12:43 pm (UTC) - Expand
У нищих - kitaez19 - Dec. 18th, 2018 10:16 pm (UTC) - Expand
Re: У нищих - logofilka - Dec. 19th, 2018 04:16 pm (UTC) - Expand
Re: У нищих - kitaez19 - Dec. 19th, 2018 10:11 pm (UTC) - Expand
Re: У нищих - logofilka - Dec. 20th, 2018 01:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - freedom_of_sea - Dec. 13th, 2018 10:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Dec. 13th, 2018 12:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freedom_of_sea - Dec. 13th, 2018 01:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Dec. 13th, 2018 01:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jazzmynp2 - Dec. 13th, 2018 04:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kichiro_sora - Dec. 13th, 2018 04:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Alexandr Kozlov - Dec. 13th, 2018 02:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - kitaez19 - Dec. 13th, 2018 02:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - Alexandr Kozlov - Dec. 13th, 2018 09:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - babka_nina - Dec. 17th, 2018 08:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - misha_makferson - Dec. 18th, 2018 05:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Dec. 13th, 2018 03:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - misha_makferson - Dec. 18th, 2018 05:43 am (UTC) - Expand
skaniskin
Dec. 12th, 2018 11:52 pm (UTC)
Сумма издержек примерно равна стоимости содержания 300-400 человек в иммиграционной тюрьме в течении месяца
logofilka
Dec. 13th, 2018 12:31 am (UTC)
Это соображение делает расходы более или менее оправданными?
(no subject) - skaniskin - Dec. 13th, 2018 01:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - twincat - Dec. 13th, 2018 03:50 am (UTC) - Expand
livejournal
Dec. 13th, 2018 12:34 am (UTC)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
lexp
Dec. 13th, 2018 12:51 am (UTC)
В штатах весь сельхоз на нелегалах, понятно Люди будут защищать свои шкурные интересы любыми средствами. И не только сельхоз.
binokl8
Dec. 13th, 2018 01:07 am (UTC)
Незаконный переход границы разве не преступление?
isbn5741701973
Dec. 13th, 2018 04:08 pm (UTC)
Преступление. И? Многие, слишком многие стали нелегалами не переползая ночью через границу, а просто не выехав из страны в положенный срок. "The CMS report, written by Robert Warren, a former director of the U.S. Immigration and Naturalization Service’s statistics division, says 65 percent of net arrivals — those joining the undocumented population — from 2008 to 2015 were visa overstays."
islander29
Dec. 13th, 2018 01:07 am (UTC)
Давайте начнем с того, что ситуация с иммиграцией вообще, и с нелегальной иммиграцией в частности сейчас довольно странная.

Я, конечно, не адвокат, но в этой стране живу уже третий десяток лет. И мне приходилось работать в теплицах с нелегалами из Мексики, и мы очень мило с ними общались на перекурах, и я примерно в курсе как ситуация с иммиграцией выгядит для простого мексиканца. А выглядит это так - если ты действительно хочешь работать в Штатах, тебе самое главное - это перейти границу и сыграть в прятки с пограничниками. Если они тебя не найдут - полдела уже сделано. Потом - хорошо бы, чтобы у тебя было где пожить первое время, лучше всего - друзья или родственники, которые тебе помогут сориентироваться - покажут, где искать работу, за наличные, естественно. Дальше - если ты закон не нарушаешь, на глаза никому не попадаешься - рано или поздно "или шах сдохнет, или ишак" - либо найдешь способ "легализоваться", либо так и проживешь всю жизнь полулегально. Детей родишь - они уже гражданами будут. Раньше еще на амнистию надеялись. В крайнем случае, если депортируют - можешь успеть накопить немного денег, купить в Мексике ферму или бизнес какой-нибудь...
Я понимаю, что вы мне сейчас можете написать про иммиграционное законодательство, про то, что все не так - но я это все описываю со слов именно тех, кто ночью через границу перебегал. И с людьми, которых депортировали через несколько лет после перехода границы - но они накопили денег на то, чтобы гостиницу купить в Мексике, а заодно в Штатах сына родили, так что "вот он сейчас школу закончит, и поедет в Штаты учиться дальше..." - с этими людьми я сам говорил. И люди эти все в большинстве хорошие, и трудолюбивые.
Так что, так и будем продолжать? Делать вид, что "граница на замке", но при этом, если очень быстро перебежать - то можно? Чтобы если хочешь все по закону - то несколько лет ждать, но если очень хочется - то перебежал ночью, и тоже ждешь - но уже в Америке? И вроде бы работать у нас нелегалам нельзя, но в каждом офисе убираются и в каждом поле работают не очень легальные мексиканцы - и все нормально?

Мне кажется, что если сейчас не будет всей этой суеты с запретами и скоропалительными решениями - иммиграционной реформы не будет никогда. Будет такой же мутный satus quo, как и тридцать лет до этого. Сейчас - есть шанс, что все-таки какая-то реформа произойдет.

P.S. Во всей этой истории меня всегда интересовало, как на южной границе работают пограничники. Это ж какая "мотивация" - вроде как ты должен охранять границу, и никого не пускать, но с другой стороны - они мимо тебя прокрались, и все - теперь ты их уже трогать не можешь, и непонятно, кому вообще была нужна твоя работа. Если бы я был бы высокоморальным пограничником - я бы, наверное, уволился и пошел бы работать на более приятную работу, например помощником ассенизатора при холерных бараках. А если бы я был бы не очень высокоморальным - просто стал бы брать деньги с "койотов". Вот интересно, что наши пограничники выбирают...
skaniskin
Dec. 13th, 2018 01:52 am (UTC)
Может, проблема в том, что текущая мутная ситуация устраивает более-менее всех бенефициаров...
Мигранты получают уровень жизни повыше, бизнес — рабочую силу, политики — повестку, а для простых граждан безработица и так на рекордно низком уровне. Какая группа стала бы движущей силой реформы? Кажется, на простой ксенофобии тут ничего не решишь
(no subject) - antontsau - Dec. 13th, 2018 07:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - Artem Liubeznyi - Dec. 13th, 2018 08:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antontsau - Dec. 13th, 2018 11:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Dec. 14th, 2018 02:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - babka_nina - Dec. 17th, 2018 09:05 pm (UTC) - Expand
dragon_ru
Dec. 13th, 2018 01:49 am (UTC)
/* что ни один радикальный метод решения проблемы, задействующий умышленное причинение боли и страданий выбранной группе, никогда не на пользу этому самому обывателю. */

Насколько я помню историю, когда за мародерство стали вешать, вместо того, чтобы обьявлять его освященной столетиями нормальной практикой, то это очень даже пошло на пользу этому самому обывателю. Контрпример? По мне, так очень даже.
tolomuco
Dec. 13th, 2018 02:01 am (UTC)
А есть мысли, почему для противоположной стороны (той, которая в красных кепочках) вся эта чудная система не рабртает?
Ну, вот, почему ту же ДАСА не опротестовали через суд и т.д.?
Стадности не хватает? Не любят собираться толпой и ходить, кострюлями стучать? Или "их" судьи восновном по закону судят, а не по "зову сердца"?
logofilka
Dec. 13th, 2018 02:09 am (UTC)
С DACA все довольно просто. В юридической системе есть такое понятие, как standing. То есть, чтобы стать участником судебного разбирательства, лицо или группа лиц должны показать, что решение правительства касается их непосредственно. Не в абстрактном смысле "я плачу налоги и не желаю," а в самом буквальном. Отмена DACA касается любого человека, у которого этот легальный статус отобрали. А введение DACA никак не меняет жизнь человека в красной кепке.
inostranka
Dec. 13th, 2018 02:21 am (UTC)
Вопрос, а адвокаты, берущиеся за это дело со стороны штата, заранее считают его проигрышным, но берутся, раз клиент просит, или всё же считают, что шанс есть, или просто идиоты?
logofilka
Dec. 13th, 2018 02:41 am (UTC)
У штата часто есть штатные адвокаты на зарплате из госбюджета. Они делают то, что говорит работодатель.

Edited at 2018-12-13 02:42 am (UTC)
(no subject) - genka8 - Dec. 13th, 2018 03:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Dec. 13th, 2018 04:35 am (UTC) - Expand
xy
Dec. 13th, 2018 03:25 am (UTC)
А саму ДАКУ проверяли на конституционность ?
logofilka
Dec. 13th, 2018 04:35 am (UTC)
Да, неоднократно.
(no subject) - xy - Dec. 13th, 2018 05:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - jazzmynp2 - Dec. 13th, 2018 04:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - misha_makferson - Dec. 18th, 2018 06:14 am (UTC) - Expand
penetrat0r
Dec. 13th, 2018 03:26 am (UTC)
Я правильно понимаю, что Вы с одной стороны против поведения людей, нарушающих "общественный договор" (конституцию в данном случае -издающих неконституционные законы, например), но существенно более лояльны против других людей, нарушающих "общественный договор" в форме незаконного вторжения в США?
Если да, то чем вызвана такая дифференциация?
logofilka
Dec. 13th, 2018 04:36 am (UTC)
Я правильно понимаю...
Нет.
overpop_news
Dec. 13th, 2018 04:00 am (UTC)

Через двести лет таких проблем у белых людей не будет, поскольку не будет и их самих.

isbn5741701973
Dec. 13th, 2018 04:16 pm (UTC)
Если допустить, что Ваше заявление окажется пророческим, то: ситуация из далекого будущего, не затронет никого из дискутирующих (ни даже их детей и детей их детей). Не вижу трагедии. Ну, не будет. И что? Нас тоже не будет.
ctrayc
Dec. 13th, 2018 04:11 am (UTC)
Скажите, а право на гражданство по земле прописано в конституции?
Я почему интересуюсь: в том же еу и права на гражданство только по крови и иммиграционные законы куда как жестче местами, но от прорывов через забор в Сеуте и лодок с другого берега средиземки оно как-то не спасает.
logofilka
Dec. 13th, 2018 04:32 am (UTC)
Да, прописано в Конституции.
апполон герострат
Dec. 13th, 2018 04:20 am (UTC)
Интересно про возмещение судебных расходов проигравшей стороной. Обычно, когда речь идет о патентных спорах ответчики предпочитают договариваться с истцом до суда именно потому, что судебные расходы, даже в случае их победы, будут велики и никто их не возместит. Из-за этого у меня сложилось впечатление, что в сша нормой является отказ в возмещении судебных расходов проигравшей стороной. А вы пишете, что нормой является возмещение. Или это зависит от категории дела? В россии возмещение расходов проигравшей стороной происходит всегда, однако судом ограничивается объем такого возмещения, а как это урегулировано в США для меня всегда было загадкой.
polycarp72
Dec. 13th, 2018 12:23 pm (UTC)

На самом деле, в американском гражданском процессе возмещение адвокатских гонораров проигравшей стороной является больше исключением, чем правилом, потому что в противном случае нарушается равноправие сторон участников процесса из-за боязни дополнительного финансового обременения в случае проигрыша. Из этого принципа существует множество исключений, например для дел, в которые вовлечены органы власти, или дел, в которых судья усмотрел «элемент нечестности» вроде подачи в суд на конкурента, чтобы устранить его из бизнеса. В патентных процессах адвокатские гонорары обычно стороны платят из своего кармана, но есть прецеденты, когда судья обязывал проигравшую сторону оплатить расходы выигравших из-за ущемления их прав в результате подаче иска.

(no subject) - prosto_los - Dec. 13th, 2018 08:03 pm (UTC) - Expand
nboyko
Dec. 13th, 2018 04:23 am (UTC)
Бывает, что и выигрывают: разрешил же СКОТУС Трампу забанить въезд из ряда стран в конечном итоге. Аризоне просто не повезло. Ну и потом за каких-то жалких два миллиона сколько эмоций гражданам в красных кепках, а также их противникам, покруче футбола небось
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 131 comments — Leave a comment )

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister