?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В Нью-Джерси сейчас идет довольно показательная кампания
выявления служб, предоставляющих иммиграционные услуги без лицензии. В прошлом ноябре были заведены уголовные дела против 28 владельцев "бизнесов", позиционирующих себя как консалтинговые услуги по иммиграционным вопросам. И это только началоCollapse )

Мой канал на Youtube

Posts from This Journal by “unauthorized practice of law” Tag

  • Вы не в церкви, вас не обманут...

    Сколько нервных клеток иммиграционных адвокатов безвозвратно растрачено просто потому, что среднестатистический клиент доверяет представителям…

  • семейный подряд

    Мама с дочкой, Джудит и Минерва Гил, пошли под суд в Штате Калифорния. Они позиционировали себя как "иммиграционные консультанты" и помогали…

  • Нам пишут

    "Я Вас давно читаю, и знаю, что Вы против обращения за помощью в составлении кейсов к паралигалам. Но, может быть, Вы знаете каких-то проверенных…

Comments

( 50 comments — Leave a comment )
Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
chaource
Feb. 8th, 2019 01:46 am (UTC)
Аргументы у Васъ слабоватые - "почему бы имъ не получить лицензiю, если они уже такiе профессiоналы" и "кто безъ лицензiи, тотъ подозрительный какой-то". По первому аргументу: Необходимость полученiя лицензiи - это произволъ государства въ отношенiи бизнеса частныхъ лицъ. Можно спорить, насколько лицензiи помогаютъ оградить просителей отъ недобросовѣстныхъ "помогалокъ", а насколько являются просто монопольными ограниченiями, защищающими адвокатовъ отъ необходимости повышать свою квалификацiю и повышающими барьеръ вступленiя въ касту адвокатовъ, а значитъ, и повышающими доходъ лицензированныхъ адвокатовъ. По второму: если кто-то безъ лицензiи, то значитъ не хочетъ идти какъ всѣ по протоптанной дорожкѣ, и лишь поэтому Вамъ онъ подозрителенъ? Можно интерпретировать Вашъ второй аргументъ и иначе: статистика показываетъ, что, скажемъ, 90% нелицензированныхъ "помогалокъ" некомпетентны, а 90% лицензированныхъ паралигаловъ или адвокатовъ - компетентны. Существуетъ-ли подобная статистика (Вами нигдѣ не упомянутая)?
Oleg Ivanov
Feb. 9th, 2019 03:24 am (UTC)
Ну что за идиотские понты, писать дореволюционным алфавитом и правилами?! Даже вникать в мысли такого балбеса, демонстративно показывающего неуважение к массовому читателю, не буду

Edited at 2019-02-09 03:29 am (UTC)
dragon_ru
Feb. 8th, 2019 01:48 am (UTC)
У меня несколько другой вопрос: почему в программировании писать код так, чтобы для его правильного понимания требовался высококвалифицированный специалист - это крайне дурной тон, а в юриспруденции писать законы таким образом - это устоявшаяся практика, которую все принимают как должное?
logofilka
Feb. 8th, 2019 03:51 am (UTC)
Может быть, потому, что легальная традиция в Западной цивилизации формировалась несколько дольше, чем практика написания кодов?
(no subject) - dragon_ru - Feb. 8th, 2019 01:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nnimble - Feb. 8th, 2019 10:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Feb. 8th, 2019 11:34 pm (UTC) - Expand
spartach
Feb. 8th, 2019 04:40 am (UTC)
Где это в программировании пишут код так, чтобы его мог понять не знающий программирования?
redreptiloid
Feb. 8th, 2019 12:13 pm (UTC)
я так понимаю, что в вашей вселенной любая кухарка может вот так вот взять и правильно понять ну скажем код ядра линукса, ну раз высококвалифицированный специалист не нужен и код там вроде хорошо написан ?
юриспруденция несколько сложнее чем программирование, ну примерно настолько насколько вы сложнее калькулятора, отсюда и сложности.
(no subject) - logofilka - Feb. 8th, 2019 01:39 pm (UTC) - Expand
a_hramov
Feb. 13th, 2019 04:29 pm (UTC)
Склонен согласиться. Я российский юрист и знаю английский язык. На мой взгляд нормативные акты в Британии и США написаны нарочито усложненным, архаичным языком.
Хотя было бы интересно мнение иностранного юриста, знающего русский язык, о языке наших актов.
ripvandamm
Feb. 8th, 2019 04:11 am (UTC)
Не в порядке холивара - просто взгляд со стороны.
"Утверждать, что адвокатская лицензия - надежная гарантия от профессиональных ошибок (или опечаток в формах) не буду. Но тем, кто с симпатией относится к людям, уверяющим, что они делают адвокатскую работу не хуже адвокатов, я хочу задать вопрос: а почему эти люди не адвокаты?"
Потому что, на взгляд со стороны, если они выполняют требуемые услуги на нужном уровне и с сопоставимым соотношением "цена/качество" - то зачем им становиться адвокатами?
"Почему у адвокатов, а не у этих людей, есть обязательство делать ежегодный взнос в фонд, из которого коллегия штата выплачивает компенсацию пострадавшим от недобросовестной работы адвоката?"
Потому что клиенты этих помогаек не получают компенсацию из таких фондов, я полагаю?
Опять же, по ощущениям, сейчас во многих видах деятельности лицензирование - это скорее насчёт налогообложения, а не качества исходного продукта.
Повторюсь, просто взгляд со стороны, не холивар). Взгляд условного стеснённого в средствах потребителя)
aschnurrbart
Feb. 9th, 2019 07:04 pm (UTC)
но вы не находите это странным?
но вы не находите это странным?

что человек вынужден заплатить за воссоединение с женой тысячи долларов, хотя это должно быть бесплатно.
logofilka
Feb. 10th, 2019 12:21 am (UTC)
Re: но вы не находите это странным?
Кому "должно"?
Вы, как налогоплательщик, хотите оплачивать воссоединение Хосе с Хуанитой?
akor168
Feb. 10th, 2019 12:00 am (UTC)
Прокуратура занимает позицию, что иммиграционный процесс - это несколько большее, чем простое "заполнение форм."

Слушайте, но звучит несколько странно. Получается современное демократическое государство признает прямым текстом, что в некоторой области для коммуникаций с ним, причем коммуникаций от гражданина, обязательно привлечение дорогостоящего специалиста без которого нельзя разобраться. Как это звучит политически? Получается без адвоката НЕЛЬЗЯ? А разве это не противоречит основам государственного устройства. Получается проблемы создали как бы не специально, если без специально обученного человека гражданин не может привести в дом супруга. Причем одно дело подобная ситуация по факту, но совершенно другое когда это признают государственные органы. По аналогии это как без адвоката нельзя защищаться гражданину в суде. Одно дело не разумно, но совершенно другое если нельзя это делать процедурно.
logofilka
Feb. 10th, 2019 12:22 am (UTC)
А разве государство обещало оптимизацию всех социальных процессов до состояния, когда любой гражданин может управлять ими самостоятельно?
(no subject) - akor168 - Feb. 10th, 2019 12:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - logofilka - Feb. 11th, 2019 02:40 pm (UTC) - Expand
Воронин Михаил
Feb. 11th, 2019 08:20 pm (UTC)
Согласен что помогайки это плохо. Проблема в том, что лицензирование не дает гарантий тоже (не в том смысле что не гарантирует результат, а в том, что не будет ошибок в петиции). Мне например адвокат заслал форму, гарантированно вызывающую (и вызвавшую) RFE. А это даже под malpractice не попадает.
mirall
Feb. 16th, 2019 05:20 pm (UTC)
Можно вопрос в связи с "Дело оказалось несколько сложнее, чем простое заполнение семейной петиции по воссоединению"? Именно по такого рода процедурам, которые на первый взгляд кажутся достаточно простыми, и подводные камни в которых непрофессионалу распознать сложно. С Вашей точки зрения, нормальна ли ситуация, когда клиент обращается к адвокату с подобного рода делом, адвокат анализирует ситуацию и сообщает: "Подводных камней не наблюдается, спокойно заполняйте петицию сами, счёт за проведенный анализ ситуации прилагается"?
logofilka
Feb. 16th, 2019 10:45 pm (UTC)
Я это постоянно делаю. С семейными петициями достаточно задать 7-8 стандартных вопросов, чтобы выявить вероятность осложнений в процессе.
Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
( 50 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister