Адвокат договорилась со своим клиентом об обмене услугами: клиент должен был выполнить в доме адвоката ремонт, а адвокат взялась представлять интересы клиента в гражданской тяжбе. Договоренность была устной и объем предоставляемых услуг нигде зафиксирован не был (на месте клиента, на этом месте пора было бы задуматься, а нужен ли такой адвокат?)
В процессе ремонта у адвоката возникли к клиенту претензии по качеству отделочных работ. Поскольку клиент переделывать халтурную работу отказался, адвокат посчитала возможным для себя тоже не особо стараться, представляя клиента. Какую-то часть работы не выполнила, какую-то выполнила плоховато - пропорционально качеству ремонта. Мотивировала тем, что договоренности делать "вот это" и "вот это" не было. А без контракта установить задуманный объем работы не представлялось возможным. В результате, клиент понес материальные убытки.
Любопытно, что дисциплинарная комиссия постановила приостановить действие лицензии адвоката на два года, но, по ходатайству потерпевшей стороны (клиента), смягчила наказание и заменила его приказом прослушать определенное количество часов семинаров по адвокатской этике и обязательством практиковать два года только под надзором другого адвоката.
Я почему-то вспомнила, что лет пять назад мне писал странный человек, сообщающий, что адвокат ему нужен совершенно точно, но денег на адвоката у него нет, поэтому не соглашусь ли я взяться за его дело на условиях его помощи по хозяйству на весь срок рассмотрения петиции?