Профессиональная адвокатская общественность последние несколько дней обсуждает письмо, которое монстр инвестиционно-финансового сектора Morgan Stanley разослал по юридическим фирмам, обслуживающим эту организацию на контрактной основе.
В письме глава юридического отдела инвестиционного фонда выразил пожелание, чтобы штатные адвокаты тех юридических фирм, которые представляют Mоrgan Stanley в разных процессах, выполняли свою работу исключительно из офиса, и не имели возможности работать из дома. В письме была формулировка, типа "когда мы вас наняли, мы исходили в своем выборе из качества работы, гарантированного именем и репутацией вашей фирмы". Из этой фразы адресаты письма заключили, что Morgan Stanley видит бизнесы, в которых сотрудникам разрешено работать из дома, как имеющие худшую репутацию по сравнению с теми, где вся работа выполняется в офисе. В письме также говорилось, что Morgan Stanley верит в то, что "качество продукта", произведенного для клиентов юридическими фирмами в офисе, гораздо выше качества, доступного адвокату, работающему из дома.
Такой заход сильно всколыхнул адвокатское сообщество. С одной стороны, юридическая фирма должна уважать запросы клиента. Особенно, если это клиент корпоративный и счета этому клиенту являются серьезным источником дохода фирмы. Но, с другой стороны, во многих индустриях за последние пару лет концепция работы из дома стала частью корпоративной культуры, ориентированной на баланс карьеры и частной жизни сотрудников. Выдвигая требования для своих сотрудников для удовлетворения нужд клиента, фирма рискует потерять работника, который может уйти к другому, более дружелюбному, работодателю.
Любопытно, что когда письмо Morgan Stanley просочилось в прессу и в инвестиционный фонд стали поступать запросы на комментарии от СМИ, компания предпочла отмалчиваться и не идти на диалог. Мне же в этой ситуации видится несколько интересных моментов морально-этического характера.
Например, имеет ли права заказчик вообще ставить условия относительно того, как и где будет выполняться заказанная им работа? Если, условно, Morgan Stanley заказывает написание контракта, и контракт написан вовремя и качественно, есть ли клиенту дело до того, где именно адвокат нанятой им фирмы работал над этим контрактом, дома или в офисе?
Одновременно с этим, для меня самым тревожным аспектом юридической работы из дома является конфиденциальность. У адвоката могут быть какие-то домочадцы, которые могут получить доступ к домашнему офису и - следовательно - к конфиденциальной информации клиента. У адвоката дома может не быть адекватных механизмов компьютерной безопасности. Дома могут произойти какие-то катаклизмы, в результате которых клиентские документы могут пострадать (например, у нас в Штате однажды коллегия наложила санкции на адвоката, который работал из дома и хранил файлы в гараже, который в какой-то момент затопило и документы некоторых клиентов были уничтожены). В моей парадигме адвокатская работа выполняется в офисе, и там же хранится клиентская документация (поэтому я не разрешаю своим сотрудникам работать из дома, даже если им хочется проявить трудовой героизм и что-то "быстренько доделать вечером"). Но я также понимаю, что мир меняется достаточно быстро, и, наверное, концепция работы из дома требует некоторой адаптивности.
Кстати, Morgan Stanley также говорит, что эта компания не поощряет и zoom meetings. Типа, все важные вопросы решаются только личными встречами. Даже не знаю, это они такие динозавры, или стильно-старомодный оплот деловых традиций?
Мой канал на Youtube